Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А36-5506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                Дело № А36-5506/2013

г. Воронеж                                                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

       Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Василенко М.А.: Бобровский С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ООО «Агротехносервис»: 1) Кузнецов Е.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 г., 2) Дорофеев А.В., представитель по доверенности от 12.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Михаила Адольфовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 г. по делу    № А36-5506/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Василенко Михаила Адольфовича (ОГРНИП 305481309100339, ИНН 482411474404) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехносервис» (ОГРН 1044800166795, ИНН4826042266) о взыскании 120 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Михаил Адольфович (далее - ИП Василенко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агоротехносервис» (далее - ООО «Агротехносервис», ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Василенко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ИП Василенко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агротехносервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. между                             ООО «Агротехносервис» (продавец) и ИП Василенко М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар): ножницы гильотинные 12x2500, в количестве 1 единица по цене 310 000 руб.; станок листогибочный И 1330 в количестве 1 единица по цене 220 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение трех календарных дней от даты заключения настоящего договора.

Передача товара производится в течение трех рабочих дней с момента оплаты товара (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обеспечивает гарантийный срок обслуживания товара в течение шести месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязан обеспечить правильную эксплуатацию и надлежащий уход за товаром.

Исполнение ООО «Агротехносервис» и ИП Василенко М.А. условий заключенного между ними договора купли-продажи от 04.04.2013 г. сторонами не оспаривается.

ИП Василенко М.А. в исковом заявлении указал, что в период гарантийного срока, а именно 15.07.2013 г. станок листогибочный И 1330, приобретенный им у ООО «Агротехносервис», вышел из строя. По утверждению истца, он в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой исполнить п. 3.1 договора купли-продажи от 04.04.2013 г., произвести гарантийный ремонт оборудования, однако директором ООО «Агротехносервис» в гарантийном ремонте было немотивированно отказано. С целью осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшего использования приобретенного оборудования ИП Василенко М.А. заключил с ИП Яблоновским В.В. (подрядчик) договор № 13 на технической обслуживание от 15.07.2013 г.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что ИП Василенко М.А. сдал, а подрядчик принял на себя обслуживание технически неисправного оборудования, находящегося на предприятиях заказчика, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (п. 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 15.07.2013 г. его стороны согласовали перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию с указанием стоимости работ на срок ремонта.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ                    № 1 и № 2 от 21.07.2013 г. ИП Яблоновский В.В. выполнил по договору от 15.07.2013 г. работы на общую сумму 120 000 руб.

ИП Василенко М.А. оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2013 г. на сумму 120 000 руб.

23.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости выполненного ремонта станка листогибочного И 1330 в размере 120 000 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Василенко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт приобретения истцом у ООО «Агротехносервис» станка листогибочного И1330 ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве основания заявленного иска истец ссылается на то, что в период действия гарантийного срока станок листогибочный И 1330, являющийся предметом договора купли-продажи от 04.04.2013 г., вышел из строя, и ответчик отказался произвести его гарантийный ремонт.             В частности, как утверждает истец, в процессе эксплуатации станка произошло разрушение шатуна по причине неподключения ответчиком предохранителя от перегрузки по усилию. Стоимость самого шатуна составила 90 000 руб. и 30 000 руб. - работа по его замене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что обращаясь с иском о взыскании убытков, связанных с незаконным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта оборудования, надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта оборудования, истцом в материалы дела представлено не было.

Так, ответчик не вызывался и не извещался о выявленных недостатках оборудования, ремонт станка был проведен истцом в добровольном порядке и без вызова представителя ответчика, таким образом ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, а также выполнить ремонт своими силами с меньшими затратами.

Вместе с тем, в отсутствии доказанной вины продавца, истец возлагает обязанность по возмещению затрат в размере 120 000 руб. на него, не представив документального обоснования причин поломки.

Имеющийся в материалах дела договор № 13 на техническое обслуживание заключен 15.07.2013 г. в день «поломки» оборудования. Согласно п. 4.1. указанного договора, стоимость работ по договору составляет 120 000 руб., а подписание акта сторонами является лишь подтверждением выполнения работ (п. 4.3. договора №13). Акт №1 приемки-сдачи выполненных работ подписан 21.07.2013 г. на сумму 30 000 руб., вместе с тем, истец предъявляет требование об оплате 120 000 руб.

Сам по себе факт проведения ремонта истцом у третьего лица не является доказательством наличия у станка производственного дефекта.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков.

В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции представителем ИП Василенко М.А. было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины поломки станка листогибочного, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения права на представление доказательств, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая оценка» Демкину А.В. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на станке листогибочном И 1330, приобретенном ИП Василенко М.А. у ООО «Агротехносервис» по договору купли-продажи от 04.04.2013 г. (далее - станок листогибочный И 1330), предохранитель от перегрузки по усилию (п. 6.10 руководства по эксплуатации)? 2. Если имеется, находится ли предохранитель от перегрузки по усилию на станке листогибочном И 1330 в рабочем состоянии? 3. Если предохранитель от перегрузки по усилию на станке листогибочном И 1330 имеется и находится в нерабочем состоянии, указать причины того, почему он находится в нерабочем состоянии? 4. В результате каких причин 15.07.2013 г. произошла поломка (разрушение шатуна 31А-102А) станка листогибочного И 1330? 5. Является ли причиной поломки 15.07.2013 г. станка листогибочного И 1330 неподключение предохранителя от перегрузки по усилию; неправильный выбор ручья матрицы; проведение работ, требующих усилия свыше номинального, как на нормальных (40), так и на медленных (10) ходах; неверно проведенная регулировка межштампового пространства; неправильно проведенный монтаж пресса; неправильно проведенные пуско-налодочные работы; непроведение технического обслуживания пресса? 6. Если причиной поломки 15.07.2013 г. станка листогибочного       И 1330 является неподключение предохранителя от перегрузки по усилию, то необходимо определить, предохранитель от перегрузки по усилию не был подключен до передачи станка 04.04.2013 г. ООО «Агротехносервис» истцу ИП Василенко М.А. по договору купли-продажи от 04.04.2013 г. либо после передачи?

Согласно заключению эксперта № 134Т/10-14 от 03.10.2014 г. на станке