Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А08-3825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, составляющих стоимость делителя укладчика Г4-ХДЗУ, без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Наш хлеб» о взыскании с ОАО «ШМЗ» 795 556 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная № 1 от 02.02.2013 г. является ненадлежащим доказательством обратного получения ОАО «ШМЗ» от ИП Стерликова В.М. делителя укладчика Г4-ХДЗУ стоимостью 795 556 руб., поскольку она не соответствует унифицированной форме, в ней отсутствует указание цены и суммы товара, подпись лица принявшего товар невидна, а расшифровка его подписи вообще отсутствует, не принимается судебной коллегией.

В данном случае факт обратного получения ответчиком от                       ИП Стерликова В.М. делителя укладчика Г4-ХДЗУ стоимостью                                 795 556 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензией самого ОАО «ШМЗ» (л.д. 76).

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 14.12.2013 г. ввиду того, что договор купли-продажи, по которому были уступлены права требования, прекратил свое действие, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального содержания условий договора уступки права требования от 14.12.2013 г., ИП Стерликов В.М. также уступил истцу право требования, возникшее на основании накладной № 1 от 02.02.2013 г.

Иные доводы ОАО «ШМЗ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 г. по делу № А08-3825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева