Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А08-3825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                Дело № А08-3825/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Наш Хлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ШМЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  02.10.2014 г. по делу № А08-3825/2014 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб» (ИНН 2337043220, ОГРН 1122337001027) к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 795 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб» (далее - ООО «Наш хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ШМЗ», ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 795 556 руб., составляющих стоимость части хлебопекарного оборудования - делителя укладчика Г4-ХДЗУ с изменённым бункером, возвращённого ответчику по накладной № 1 от 02.02.2013 г. ИП Стерликовым В.М. - контрагентом ответчика по договору купли-продажи от 09.08.2011 г. № 2310/431/11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от               02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ШМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «Наш хлеб» и ОАО «ШМЗ» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «ШМЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от ООО «Наш хлеб» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между ОАО «ШМЗ» (продавец) и ИП Стерликовым В.М. (покупатель) был заключен договор № 2310/431/11, по условиям которого продавец продает хлебопекарное оборудование, указанное в приложении № 1, а покупатель покупает его и производит платежи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.11.2011 г. и № 2 от 18.01.2012 г.) цена и общая сумма договора составляет 10 549 963 руб.

Наименование продаваемого по договору от 09.08.2011 г. оборудования, его количество и цена согласованы ОАО «ШМЗ» и                   ИП Стерликов В.М. в приложении № 1 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.11.2011 г. и № 2 от 18.01.2012 г.

По товарной накладной № 780253 от 11.05.2012 г. ОАО «ШМЗ» поставило в адрес ИП Стерликова В.М. тестоделитель-укладчик Г4-ХДЗУ стоимостью 795 556 руб.

Факт оплаты покупателем стоимости данного оборудования ответчиком не оспорен.

Из представленной истцом в материалы дела накладной № 1 от            02.02.2013 г. следует, что ИП Стерликов В.М. на основании разрешения директора сдал на склад готовой продукции ОАО «ШМЗ» делитель укладчик теста, а ответчик принял его.

14.12.2013 г. между ИП Стерликовым В.М. (первоначальный кредитор) и ООО «Наш хлеб» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права и обязанности в полном объёме по договору № 2310/431/11 от 09.08.2011 г., заключённому с ОАО «ШМЗ», о продаже хлебопекарного оборудования, с учётом накладной № 1 от 02.02.2013 г. о возврате продавцу делителя укладчика Г4-ХДЗУ с изменённым бункером стоимостью 795 556 руб. (п. 1.1 договора).

Полагая, что ответчик без установленных на то законом либо договором оснований удерживает денежные средства, составляющие стоимость переданного ему ИП Стерликовым В.М. по накладной № 1 от 02.02.2013 г. оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ОАО «ШМЗ» в ходе судебного разбирательства дела отрицало факт обратного получения от ИП Стерликова В.М. делителя укладчика Г4-ХДЗУ, являющегося предметом договора № 2310/431/11 от 09.08.2011 г., ссылалось на то, что накладная № 1 от 02.02.2013 г. не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о цене оборудования и не проходит по данным бухгалтерского учёта общества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия ОАО «ШМЗ»                  № 0900/1051 от 21.06.2013 г., адресованная ИП Стерликову В.М. и ООО «Наш хлеб», в которой генеральный директор ответчика указывал, что согласно договора № 2310/431/11 от 09.08.2011 г. ИП Стерликову В.М. помимо прочего хлебопекарного оборудования был поставлен делитель укладчик Г4-ХДЗУ стоимостью 795 556 руб., однако в процессе пусконаладочных работ ИП Стерликов В.М. от делителя отказался и возвратил его продавцу (л.д. 76-77).

Исходя из буквального содержания текста данной претензии (ст. 431 ГК РФ) следует, что делитель укладчик Г4-ХДЗУ, являющийся предметом договора № 2310/431/11 от 09.08.2011 г., был возвращен ответчику покупателем - ИП Стерликовым В.М.

О фальсификации претензии № 0900/1051 от 21.06.2013 г. ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт обратного получения ответчиком от                          ИП Стерликова В.М. по накладной № 1 от 02.02.2013 г. делителя укладчика Г4-ХДЗУ стоимостью 795 556 руб.

Следовательно, у ОАО «ШМЗ» возникла обязанность возвратить       ИП Стерликову В.М. стоимость обратно полученного оборудования.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства прежнему кредитору, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования истца на взыскание с ответчика денежных средств в размере 795 556 руб. основано на заключенном между истцом и ИП Стерликовым В.М. договоре уступки права требования от 14.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования был направлен в адрес ответчика истцом в декабре 2013 года вместе с претензией (л.д. 20), его получение ответчиком не отрицается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что по условиям договора купли-продажи от 09.08.2011 г. (п. 10.3) ИП Стерликов В.М. не имел права без письменного согласия продавца передавать свои права и обязательства по данному договору другому лицу.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.3 заключенного между ответчиком и                                       ИП Стерликовым В.М. договора № 2310/431/11 от 09.08.2011 г. предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора № 2310/431/11 от 09.08.2011 г. предусмотрено, что он действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств (п. 10.6).

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору                          № 2310/431/11 от 09.08.2011 г. были исполнены ИП Стерликовым В.М. и ОАО «ШМЗ» в полном объеме до заключения договора уступки права требования от 14.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, предусмотренное п. 10.3 договора                      № 2310/431/11 от 09.08.2011 г. условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем не могло повлиять на действительность совершенной уступки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 г. № 15550/05.

Кроме того, указанный договор уступки права требования ответчиком по правилам ст. 174 ГК РФ не оспаривался и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта удержания ответчиком денежных