Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А14-9582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 г.                                                                 Дело № А14-9582/2014                                                                                                  

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Микрон В»: Левичева Александра Сергеевича, представителя по доверенности № б/н от 10.10.2014;

от ООО «Трансгазмонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 года по делу №А14-9582/2014 (судья И.В. Федосеева), принятое по иску ООО «Микрон В» (ОГРН 1073668001440, ИНН 3662127100) к ООО «Трансгазмонтаж» (ОГРН 1027739363365, ИНН 7728225387) о взыскании неустойки за период с 02.04.2014 по 19.06.2014 в размере 539409 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 539409 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 г. с ООО «Трансгазмонтаж» в пользу ООО «Микрон В» взыскано 532495,12 руб. неустойки по договору поставки от 07.02.2014 г. № П043/019 за период с 03.04.2014 г. по 19.06.2014 г., 13611,44 руб. судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Микрон В» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Трансгазмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представителя присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения в служебной командировке.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя истца в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО «Трансгазмонтаж» может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трансгазмонтаж» (Покупатель) и ООО «Микрон В» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2014 г. № П043/019 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить универсальные гибкие защитные бетонные маты (УГЗБМ), количество, наименование, стоимость, способ доставки, сроки поставки и оплаты, которого указаны в прилагаемых спецификациях.

Расчет по Договору производится Покупателем в сроки и по ценам, согласно спецификациям к Договору (п. 3.3 Договора).

В соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением № 1 к Договору, стороны Договора согласовали поставку УГЗБМ-202 в количестве 1335 штук и УЗГБМ-303 в количестве 982 штук на общую сумму 16572801,20 руб. на условиях 10 % предоплаты, со сроком отгрузки в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты, последующая оплата производится в течение 5 рабочих дней после отгрузки каждой партии товара с одновременным пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса. Партией считается вагон (вагоны), отгруженные в течение недели. Исполнитель в течение двух суток со дня окончания отгрузки каждого вагона с УСГЗМ направляет Заказчику посредством электронной почты копию квитанции о приеме груза на повагонную отправку, и в течение одного дня по окончании недели отгрузки – счет на оплату. Суммы доплаты по всем партиям составляет 14915521,08 руб.

В период с 24.02.2014 г. по 26.03.2014 г. истцом по товарным накладным №№ 47, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 68, 87, 100, 112, 123, 126, 137 на общую сумму 16572801,20 руб. товар был отгружен ответчику.

Оплата ответчиком производилась частично – 1657280,12 руб. по платежному поручению от 10.02.2014 г. № 107, 1000000 руб. по платежному поручению от 21.03.2014 г. № 197, 7000000 руб. по платежному поручению от 25.04.2014 г. № 281, 6915521,08 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 г. № 396.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара указанного в спецификации, Поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что по условиям указанной спецификации к Договору оплата последней партии товара отгруженной 26.03.2014 г. должна была быть произведена не позднее 02.04.2014 г., истцом была рассчитана неустойка, размер которой составил 539409 руб.

Направленные ответчику претензии об оплате неустойки остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что с учетом условий спецификации к Договору ответчик должен был полностью оплатить стоимость товара не позднее 02.04.2014 г.

По состоянию на 03.04.2014 г. задолженность ответчика составляла 13915521,08 руб., впоследствии по состоянию на 26.04.2014 г. она составляла 6915521 руб. (с учетом платежа ответчика на сумму 7000000 руб. по платежному поручению от 25.04.2014 г. №281) и была погашена им только 20.06.2014 г.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному Договору, истец правомерно применил договорную ответственность (с учетом указанной спецификации).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.04.2014 г. по 19.06.2014 г., согласно которому общий размер неустойки составляет 539409 руб. ((6915521 руб. х 0,001) х 78).

Между тем, проверив представленный расчет, суд считает необходимым отметить, что с учетом буквального толкования положений п. 6.2 спецификации № 1 к Договору, началом периода начисления неустойки является 03.04.2014 г.

Таким образом, количество дней за период просрочки с 03.04.2014 г. по 19.06.2014 г. составит 77, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за указанный период, составит 532495,12 руб. ((6915521 руб. х 0,001) х 77).

Факт поставки продукции именно в рамках заключенного между сторонами Договора подтверждается ссылками на спецификацию № 1, содержащимися в графе «основание» товарных накладных.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 532495,12 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что учитывая положения п. 1 спецификации и п. 2.10 Договора, последний день отгрузки товара поставщиком приходился на 21.04.2014 г., и соответственно, с учетом п. 6.2. спецификации, последний день оплаты покупателем данной партии товара, приходится на 28.04.2014