Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А35-5143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 12 Информационного письма №121 разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком суммы процентов, указанных в исковом заявлении, произведена после обращения истца в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, в связи с чем предъявленные последним ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с учетом принципа разумности, принятого во внимание судом области.

Доводы ИП Симоновой С.Ю. о наличии между ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Н.А. трудовых отношений подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Систематический характер оказания Дрожжиной Н.А. услуг по представлению интересов ИП Михайленко А.И., на что ссылается заявитель в жалобе, сам по себе, в отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о наличии между данными лицами трудовых отношений.

Довод ИП Симоновой С.Ю. о превышении суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой иска по основному спору не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Обжалуя указанное определение суда, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то обстоятельство, что данное дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в данном случае не могут  быть применены минимальные расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, поскольку Дрожжина Н.А. не является адвокатом.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем истца. При этом не имеет принципиального значения, что представитель истца не является адвокатом. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордеры об оплате судебных расходов не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сам факт оформления расходных кассовых ордеров в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бухгалтерским документам, не влияет на доказательственную функцию данного документа, как подтверждающего факт оплаты оказанных услуг.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2014 по  делу  №А35-5143/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова