Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А35-5143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года                                                                Дело № А35-5143/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу №А35-5143/2014 (судья  Масютина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Михайленко  Андрей  Иванович (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее – ИП Симонова С.Ю., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 10.06.2014 в сумме 670 руб. 82 коп., продолжив взыскание процентов с 11.06.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, по день уплаты суммы основного долга 23 231 руб. 93 коп. истцу.

Определением от 24.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии от ИП Михайленко А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу №А35-5143/2014 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу №А35-5143/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2015г. представители сторон не явились.

От ИП Михайленко А.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2014, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления к ИП Симоновой С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ведение соответствующего арбитражного дела во всех инстанциях арбитражного суда.

В силу пункта 2 названного соглашения за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2014 истцом в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представлены: акт сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 02.06.2014 на сумму 49 000 руб., расходный кассовый ордер № 160 от 24.09.2014 на сумму 49 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 поверенный оказал доверителю следующие услуги на сумму 49 000 руб.:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 7 000 руб.,

- составление уточненного искового заявления – 7 000 руб.;

- составление заявления об отказе от иска – 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде – 16 000 руб. (по 8000 руб. за заседание).

         Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально вышеуказанными доказательствами.

         Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 12.08.2014 и 16.10.2014 по делу № А35-5143/2014 интересы истца представляла Дрожжина Н.А.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя Дрожжиной Н.А. подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренными статьей 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах.

         При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтен сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

         Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что представление интересов истца в суде первой инстанции выразилось в составлении искового заявления (том 1, л.д. 6-9), уточнений исковых требований (том 1, л.д. 46-48, 58), заявления об отказе от иска (том 1, л.д. 71), заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 5-7), а также в участии представителя в двух судебных заседаниях 12.08.2014 и 16.10.2014.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение соглашения на оказание юридических услуг.

         При рассмотрении настоящего заявления судом области также верно приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за

оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

В соответствии с названным Решением установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 (пять тысяч) рублей; составление сложных юридических документов – 7000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А35-5143/2014, незначительную сложность спора (незначительная сумма иска, добровольное погашение ответчиком суммы долга после обращения истца в суд), объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции  по праву признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 38 000 руб., в том числе:

-   за составление искового заявления – 5 000 руб.,

- за  составление заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2014 – 2 000 руб.,

- за  составление заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2014 – 1 000 руб.,

-   за составление заявления об отказе от иска – 1 000 руб.,

-   за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.,

- за участие в двух судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 12.08.2014 по рассмотрению исковых требований и судебное заседание 23.10.2014 (продолжено после объявления перерыва 16.10.2014) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за заседание).

         Обжалуя настоящее определение суда о взыскании судебных расходов, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что  определение о прекращении производства по настоящему делу, которым было завершено рассмотрение требования истца,  не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011