Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-2150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по акту № 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы составила 102692 руб. (409180,61 руб. –         102692 руб. = 306488,61 руб.; стоимость фактически выполненных работ по акту № 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка составила 370447,96 руб. (601875,46 руб. – 370447,96 руб. = 231427,50 руб.). Итого: 306488,61 + 231427,50 = 537916,11 руб.

Ссылка ООО «Трансюжстрой-ПГС» на то, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, так как заказчик принял работы без замечаний и возражений, была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 12 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску по спорному государственному контракту в размере 537916,11 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец по встречному иску указал, что работы, указанные в спорных актах, являются дополнительными. Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 23.11.2012, № 2 от 23.11.2012, № 3 от 23.11.2012 не подписаны заказчиком.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, 6

части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона), в том числе в отношении цены работ по контракту (часть 4.1 часть 5 статьи 9 Закона). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

Таким образом, изменение условий договора о цене работ (путем ее увеличения) после заключения контракта не допускается.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно письму ООО «Трансюжстрой-ПГС» № 746 от 23.11.2012, адресованному УМВД России по Белгородской области, в ходе производства работ по строительству объекта были выполнены дополнительные виды работ необходимые для качественного строительства жилья (т. 3, л.д. 33).

В силу пункта 18.1. контракта стороны могут вносить предложения по изменению в объемы работ, цену контракта, сроки начала и окончания работ, которые необходимы для ввода в эксплуатацию объекта; любое такое изменение возможно только по согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к контракту.

При этом ООО «Трансюжстрой-ПГС» не представлено доказательств подписания указанных актов со стороны заказчика, а также доказательств заключения дополнительных соглашений по проведению указанных в актах работ, передачи спорных актов на подписание заказчику, уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательств приостановления выполнения работ по актам № 1 от 23.11.2012, № 2 от 23.11.2012, № 3 от 23.11.2012.

Представленное в материалы дела письмо № 22/259 от 09.04.2012 (т. 3, л.д. 69) содержит обращение к подрядчику только о замене подъездного домофона, и не подтверждает согласование проведение дополнительных работ. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на взаимосвязь между выполнением дополнительных работ и необходимостью ввода объекта в эксплуатацию опровергается тем, что акты о приемке дополнительных работ датированы 23.11.2012, а объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.10.2012.

Письма ЗАО «Белгородгражданпроект» № 09/117 от 27.02.2013, Управления Госстройнадзора Белгородской области № 25-475-14 от 26.08.2014, также не свидетельствуют о подписании актов со стороны заказчика, а также доказательств заключения дополнительных соглашений по проведению указанных в актах работ.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у УМВД России по Белгородской области обязанности по оплате ООО «Трансюжстрой-ПГС» дополнительных работ по актам № 1 от 23.11.2012, № 2 от 23.11.2012, № 3 от 23.11.2012.

Довод заявителя о  том, что дополнительным соглашением №1 от 27.09.2012, в нарушение 94-ФЗ, была изменена цена контракта, объем работ  и сроки исполнения, в связи с чем соглашение является ничтожным, несостоятелен в силу следующего.

В силу вышеприведенной  части 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2012 цена контракта была уменьшена. Дополнительное соглашение №1 от 28.09.2012 не изменило цены контракта.

Доказательств, подтверждающих, что дополнительными соглашениями были изменены количество товаров, объем работ, в материалы дела не представлено, иная смета, за исключением первоначальной, между сторонами не составлялась и не подписывалась.

В обоснование требования о взыскании 566599 руб. за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля истец представил акты за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность проведения строительного контроля возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012 предусмотрено, что проведение строительного контроля на объекте подрядчиком осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Данным постановлением определено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (п. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением цена государственного контракта по соглашению сторон была снижена и составила 112 121 477 руб. 24 коп. Цена контракта включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ.

Заказчик УМВД России по Белгородской области оплатил подрядчику ООО «Трансюжстрой-ПГС» 112121477,24 руб. за выполненные работы по контракту.

Из этого следует, что УМВД России по Белгородской области оплатило выполненные по контракту работы подрядчику в полном объеме.

При этом, исходя из условий контракта, с учетом дополнительных соглашений, цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля.

Доводы заявителя жалобы - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу №А08-2150/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу №А08-2150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» (ОГРН 1063123135680, ИНН 3123136631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                              Н.П. Афонина

Судьи:                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова