Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-6849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., судом учтено, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями, внесёнными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013), минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.; за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Приведённые в названном прейскуранте расценки, с учётом объёма проделанной представителем истца работы по настоящему делу (подготовка искового заявления и дополнения к нему, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трёх судебных заседаниях), превышают размер судебных издержек, являющийся, по мнению ответчика, разумным - 10000 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению заявителю судебных издержек до 10000 руб. носят произвольный характер и не подтверждены каким-либо объективным расчётом, основанным на подлежащих применению к данной ситуации расценкам.

Довод ответчика о том, что приложение №1 к договору не содержит указания на лиц, которые принимали участие в его составлении, отклоняется, поскольку договор от 10 сентября 2013 года об оказании юридических услуг содержит наименование как доверителя, так и исполнителя.

Довод ответчика о не подтверждении актом №2 от 26 июня 2014 года факта оказания услуг Рыбиным С.В. в связи с отсутствием расшифровки фамилии лица, подписавшего данный акт, признаётся необоснованным, поскольку названный акт содержит имя исполнителя (Рыбин Сергей Викторович).

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов в размере 30500 руб., не найдя оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов в связи с доводами ответчика об их чрезмерности.

Поскольку ООО «Грайворон-агроинвест» не представило убедительных доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для снижения их размера.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-6849/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Письменный

Судьи                                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                   Л.А. Колянчикова