Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-6849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                         Дело №А08-6849/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Письменного С.И.,

судей:                                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грайворон-агроинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Секиры А.Н.: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-6849/2013 (судья Пономарева О.И.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Секиры Алексея Николаевича (ИНН 31080002403, ОГРН 304310316700282) к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 1510208 руб. 95 коп. задолженности за выполнение работ, пени по договору на выполнение сельскохозяйственных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Секира Алексей Николаевич (далее – истец, ИП Секира А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – ответчик, ООО «Грайворон-агроинвест») 1875520,45 руб. основного долга и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ №113/634-12 от 30.06.2012, №112/634-12 от 09.07.2012, №157/634-12 от 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 требования ИП Секиры А.Н. о взыскании с ООО «Грайворон-агроинвест» задолженности и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ №112/634-12 от 09.07.2012 и №157/634-12 от 05.09.2012 выделены в отдельное производство с присвоением новых номеров дел.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу №А08-6849/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, уточнённые исковые требования ИП Секиры А.Н. удовлетворены полностью, с ООО «Грайворон-агроинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Секиры А.Н. взыскано 1482050 руб. основного долга по договору №112/634-12 выполнения сельскохозяйственных работ от 09.07.2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу №А08-6849/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Грайворон-агроинвест» - без удовлетворения.

ИП Секира А.Н. обратился 28.07.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела №А08-6849/2013 истцом были понесены судебные расходы в сумме 39000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Грайворон-агроинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Секиры Алексея Николаевича взыскано 30500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ИП Секиры А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Грайворон-агроинвест» ссылается на завышение размера судебных расходов. Полагает, что рассмотренный спор не является сложным с позиции формирования истцом доказательственной базы, арбитражная практика по указанной категории споров сложилась. Считает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из того объёма работ, что заявлены истцом в акте выполненных работ. Также указывает на отсутствие доказательств оказания Рыбиным С.В. юридических услуг в пользу ИП Секиры А.Н.

С учётом приведённых обстоятельств заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Секиры А.Н. о взыскании с ООО «Грайворон-агроинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьёй 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 1, части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Секира Алексей Николаевич (доверитель) и гражданин Рыбин Сергей Викторович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать юридическую помощь (консультационные услуги) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении данным судом дел по спорам, возникшим между ИП Секира А.Н. и ООО «Грайворон-агроинвест» (в случае необходимости и в последующих инстанциях).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость каждой отдельной услуги по настоящему договору определяется согласно приложению №1 и является фиксированной в течение всего срока действия договора и может быть пересмотрена сторонами совместно. Общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к настоящему договору, по факту их исполнения и отражается в акте приёмки оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами (пункт 4.3).

В приложении №1 стороны согласовали стоимость юридических (консультационных) услуг.

Согласно акту №2 приёмки выполненных услуг от 26 июня 2014 года исполнителем во исполнение договора от 10 сентября 2013 года по делу №А08-6849/2013 была оказана доверителю юридическая помощь (консультационные услуги) в полном объёме, оговорённом сторонами в приложении №1 к договору ценами, в том числе: подготовка и представление уточнённого искового заявления в результате выделения дела - 5000 руб.; изучение дополнительно предоставленных ответчиком документов (отзыва) - 3000 руб.; подготовка и представление дополнения к исковому заявлению в связи с предоставлением отзыва ответчиком - 5000 руб.; подготовка и представление заявления об отказе от части исковых требований - 2000 руб.; подготовка и представление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 7000 руб.; представление интересов доверителя путём личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (18.11.2013, 16.12.2013, 21.01.2014, итого 3 заседания) - 15000 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных по договору в рамках дела №А08-6849/2013, по договорённости сторон составила 39000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2013, истцом представлен расходный кассовый ордер №025 от 03.07.2014 на сумму 39000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (далее – Обзор), отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 данного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о завышении размера судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не составляет большой сложности, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из того объёма работ, что заявлен истцом в акте выполненных работ.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции, с учётом позиции истца, снижена до 3000 руб. стоимость услуг представителя по подготовке и представлению уточнённого искового заявления в результате выделения дела, снижена до 500 руб. стоимость изучения дополнительно предоставленных ответчиком документов (отзыва), снижена до 2500 руб. стоимость подготовки и представления дополнения к исковому заявлению в связи с предоставлением отзыва ответчиком, снижена до 500 руб. стоимость подготовки и представления заявления об отказе от части исковых требований.

Исходя из доводов истца и ответчика, с учётом уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости требование истца о взыскании судебных расходов судом частично удовлетворено в размере 30500 рублей.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с учётом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершённых представителем истца в рамках выполнения заключённого договора, были излишними.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных представителем услуг, определённая сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013, не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объёму проделанной представителем работы.

Оценивая разумность размера понесённых заявителем затрат в сумме 30500