Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А14-686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений истца, оригинал договора поставки № 9660 от 18.07.2012 г. у него отсутствует. Вместе с тем, имеется вновь представленная копия договора поставки № 9660 от 18.07.2012 г. Данный документ ответчиком не оспорен как сфальсифицированный. В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуально значимых действий. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало каких-либо заявлений о фальсификации вновь представленная истцом копии договора поставки № 9660 от 18.07.2012 г.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции подменил понятия сделка и договор, неверно применил нормы об одобрении сделки, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком должны быть квалифицированы не как поставка по договорам, а как поставка по разовым сделкам, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, понятие «договор» является частным по отношению к понятию «сделка» («договор» является одним из видов «сделки»). В связи с чем, разъяснения, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57, об одобрении сделки могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно применил нормы права, посчитав, что договора поставки имеют юридическую силу для сторон, поскольку было установлено, что в последующем данные сделки была одобрены ООО «Сельта» при исполнении. На всех товарно-транспортных накладных, имеющих печать ООО «Сельта», присутствует ссылка на указанные договора поставки. Кроме того, ответчик производил оплату полученного товара, в материалах дела имеются акты сверки, заверенные печатью ответчика, а также декларации на алкогольную продукцию.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, не согласовано условие о наименовании и количестве товара, также является несостоятельным.

Наименование поставляемого товара указано в пункте 1.1 рассматриваемых договоров поставки, согласно которому данные договоры регулируют отношения по поставкам алкогольной продукции.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Аналогичная норма действует и в отношении ассортимента товаров (ст. 467 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность согласования условия о количестве товара путем указания на порядок его определения.

Согласно п. 1.6 договоров поставки наименование и ассортимент товара, поставляемого по договору, определяется прайс-листом Поставщика. Покупатель подтверждает, что на момент подписания договора им получен заверенный Поставщиком прайс-лист на товар.

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой Покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

Следовательно, условие о количестве товара в рассматриваемых договорах поставки согласовано посредством указания на порядок его определения.

Согласно п.2.5 договоров поставки факт согласования сторонами по договору наименования, ассортимента, цены, количества отгруженной продукции может подтверждаться следующими действиями Покупателя: по приемке поставленного товара и/или по его полной или частичной оплате и/или по декларированию полученного от Поставщика товара в соответствующие уполномоченные органы и т.п.

Таким образом, факт согласования данных условий Покупателем подтверждается произведенной ООО «Сельта» приемкой продукции, ее оплатой, а также декларированием продукции в соответствующем государственном органе.

Довод ООО «Сельта» о том, что истцом не представлены в материалы дела заявки ответчика, содержащие указание на количество и ассортимент товара, не представлены в материалы дела товарораспорядительные документы, а потому - договор не заключен, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договоров поставки количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой Покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

При этом, пункт 2.2. договора необходимо учитывать во взаимосвязи с пунктами 1.6 и 2.5. договора. В связи с чем, очевидно, что в рассматриваемых договорах условие о количестве и ассортименте согласовано.

Отсутствие в материалах дела заявок Покупателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования данного условия сторонами (ТТН, платежные документы, ответ государственного органа о декларировании поставленного товара).

По вопросу товарораспорядительных документов следует учесть, что конкретное определение данного понятия в законодательстве отсутствует, а потому под данным документом может пониматься любой документ, по которому товар передается от Поставщика Покупателю. По рассматриваемым поставкам речь идет о товарно-транспортных накладных. Ограничений на оформление поставок посредством составления товарно-транспортных накладных действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно принял другую копию договора поставки, является необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, в материалы дела истцом представлены копии совершенно разных документов (договора поставки № 9660 от 14.04.2011 г. и договора поставки № 9660 от 18.07.2012 г.).

Суд области при обозрении документов выявил нетождественность подписей на договорах от 14.04.2011 г. и 18.07.2012 г., их совершенно разное расположение относительно иных реквизитов договора. Именно по этой причине у суда не возникло оснований сомневаться в обстоятельствах технической ошибки, совершенной при копировании документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с помощью какого технического приема выполнено копирование, а также по каким причинам истец до направления на экспертизу не заметил ошибки, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не обязывает арбитражный суд выполнять указанные действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку требование об оплате коммерческого кредита по договору от 18.07.2012г. ответчику не направлялось, процент за пользование равен 0%, является несостоятельной, поскольку истец заявлял требование о взыскании коммерческого кредита с ответчика только по первому договору поставки (№ 9660 от 14.04.2011 г.) и за период с 30.04.2011 г. по 19.10.2011 г. Исковых требований о взыскании коммерческого кредита по второму договору поставки истцом не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 9660 от 14.04.2011 г. прекратил свое действие после 18.07.2012 г., даты подписания нового договора поставки № 9660 от 18.07.2012 г., в связи с чем, не обоснованы требования истца о взыскании 52 656,37 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела, истец заявил ко взысканию плату за пользование коммерческим кредитом в отношении поставок товаров, произведенных по договору поставки № 9660 от 14.04.2011 г. При этом условия договоров поставки № 9660 от 14.04.2011 г. и № 9660 от     18.07.2012 г. в части размера и порядка уплаты платы за пользование коммерческим кредитом идентичны.

Довод апелляционной жалобы о том, что прямого последующего одобрения сделки со стороны ООО «Сельта» не было, поскольку вся произведенная оплата была произведена со ссылкой на договор от 14.04.2011 г.; Е.М. Борисова на ТТН не расписывалась, была уволена из магазина в июне 2011 года, подлежит отклонению.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа «договор от 14.04.2011 г.» свидетельствует о прямом одобрении ответчиком данной сделки (договора поставки от 14.04.2011 г.), а тот факт, что после заключения договора поставки от 18.07.2012 г. ответчиком оплачивалась продукция, полученная по ТТН, в которых имелась ссылка на договор поставки от 18.07.2012 г., свидетельствует об одобрении ОО «Сельта» и данного договора поставки. Также, об одобрении рассматриваемых сделок, свидетельствуют и иные обстоятельства, в том числе приемка товара, его декларирование и т.д.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об ином оттиске печати ответчика отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Представленный в суд оттиск печати ООО "Сельта" не содержит указания на ИНН, ОГРН, что не позволяет идентифицировать представленный оттиск печати с печатью ответчика по указанным признакам. Наименование ООО "Сельта" не является уникальным, доказательств наличия исключительных прав у ответчика на его использование не представлено. Таким образом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что от его имени на документах была проставлена печать иного юридического лица. Более того, действия ответчика по оплате продукции, декларированию его поставки в компетентных органах свидетельствуют о наличии поставок продукции по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил и предмет, и основание иска в суде первой инстанции, не находит своего документального подтверждения - было заявлено требование о взыскании задолженности по товарно-транспортным накладным, представленным в суд области.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу № А14-686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Е.В. Маховая

                                                                                           Г.В. Владимирова