Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А14-686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия должностной инструкции сотрудника (продавца) ООО «Сельта», в соответствии с которой обязанностью продавцов (в частности, Борисовой Е.М.) являлась приемка товара обществом от поставщиков.

Кроме того, ответчиком для проведения экспертизы была представлена также копия приказа о приеме на работу Андреевой О.В. на должность бухгалтера ООО «Сельта», а также копия ее заявления о предоставлении отпуска. Подпись указного лица имеется и на представленных истцом в материалы дела актах сверки между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами – ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ООО «Сельта» сложились длительные отношения по поставке товара по накладным, в которых в качестве основания поставки указаны договоры поставки №9660 от 14.04.2011 и №9660 от 18.07.2012.

ООО «Сельта» производилась оплата поставленного товара платежными поручениями.

 ООО «Сельта» отражала в декларациях на алкогольную продукцию все поставки товара в соответствии с данными, представленными департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

Данные обстоятельства, а также принадлежность на праве собственности единственному учредителю и директору ООО «Сельта» Бычкову А.Н. помещения, по месту нахождения которого поставлялась спорная продукция, подписание актов сверки главным бухгалтером ответчика, наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и должность работников ООО «Сельта», принимавших спорный товар, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ (договоров поставки от №9660 от 14.04.2011 и №9660 от 18.07.2012, акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), с учетом иных доказательств поставки спорного товара, имеющихся в материалах дела.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам поставки №9660 от 14.04.2011 и №9660 от 18.07.2012 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

С учетом изложенного требования ООО «ВИСАНТ-опт» о взыскании с ООО «Сельта» 53 977 руб. 22 коп. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора покупатель должен произвести погашение задолженности в полном объеме не позднее 14 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3.3.2. договора в случае, если покупатель не произведет оплату вара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ. В случае, если поставщиком заявлено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором поставщик вправе установить срок полной оплаты за отгруженную продукцию.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 26.11.2013, направленным ответчику 28.11.2013, истец установил срок полной оплаты задолженности по договору поставки №9660 от 14.04.2011 – не позднее 10.12.2013.

Оплата товара, переданного ООО «Сельта» по договору поставки от 14.04.2011 №9660 произведена не была.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011 составляет 52 656 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает штраф в размере 100% от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

Размер штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом составляет 807 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы по договору в полном объеме в установленный срок, и не представлены доказательства уплаты указанных выше сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры поставки от 14.04.2011 г. и 18.07.2012 г. являются незаключенными, поскольку не были подписаны директором ООО «Сельта» Бычковым А.Н., подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению №6234/4-3 экспертом Кондауровой Д.В. был сделан вывод о том, что «подпись от имени Бычкова А.Н., расположенная в договоре поставки №9660 от 14.04.2011 между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ООО «Сельта» на оборотной стороне 1-ого листа в графе «Покупатель», выполнена не самим Бычковым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям».

Таким образом, установлено, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000).

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

-письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

- признание представляемым претензии контрагента;

- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

- заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

- просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, перечень обстоятельств, фактов и действий, которые могут быть квалифицированы как последующее одобрение сделки, не является исчерпывающим, а потому - в каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно оценить доказательства как свидетельствующее об одобрении сделки.

По мнению судебной коллегии, факт последующего одобрения ООО «Сельта» договоров поставки подтверждается следующими обстоятельствами:

- ответчиком производилась оплата поставленного товара платежными поручениями, содержащими указание на договор поставки №9660 от 14.04.2011;

- поставка товара в адрес ООО «Сельта» подтверждается представленными Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области декларациями на алкогольную продукцию;

- в товарных накладных имеется ссылка на основание поставки: договоры поставки №9660 от 14.04.2011 и №9660 от 18.07.2012;

- в материалы дела была представлена копия должностной инструкции сотрудника (продавца) ООО «Сельта», в соответствии с которой обязанностью продавцов (в частности, Борисовой Е.М., чья подпись имеется на ТТН) являлась приемка товара обществом от поставщиков;

- ответчиком для проведения экспертизы была представлена также копия приказа о приеме на работу Андреевой О.В. на должность бухгалтера ООО «Сельта», а также копия ее заявления о предоставлении отпуска. Подпись указаного лица имеется и на представленных истцом в материалы дела актах сверки между истцом и ответчиком.

- факт принадлежности на праве собственности единственному учредителю и директору ООО «Сельта» Бычкову А.Н. помещения, по месту нахождения которого поставлялась спорная продукция.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами - ООО ТЛ «ВИСАНТ-опт» и ООО «Сельта» сложились длительные отношения по поставке товара на основании договоров поставки №9660 от 14.04.2011 г.   и   №9660   от   18.07.2012 г.,   представленные   доказательства   свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не истребовал от истца оригинал договора поставки № 9660 от 18.07.2012 г., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные