Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А14-686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 г.                                                            Дело № А14-686/2014                                                                                              

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                  Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Сидоров А.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.; Силина М.М., представитель по доверенности от 29.08.2014 г.,

от ООО «Сельта»: Бычков А.Н., директор, выписка из решения от   15.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу № А14-686/2014, принятое по иску ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к ООО «Сельта» о взыскании  107 441 руб. 45 коп.,                                                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании 107 441 руб. 45 коп., в том числе 53 977 руб. 22 коп. основного долга, 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 г. с ООО «Сельта» (ОГРН 1033600069700, ИНН 3666074160), г. Воронеж, в пользу ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845), г. Воронеж, 1 взыскано 107 441 руб. 45 коп., в том числе 53 977 руб. 22 коп. основного долга, 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (поставщик) были поставлены обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (покупатель) ликероводочные изделия и тара на общую сумму 1 316 981 руб. 47 коп. по товарно-транспортным накладным от 15.04.2011 №31841, от 20.04.2011 №33670, от 27.04.2011 №36327, от 27.04.2011 №36330 и другим, перечисленным в исковом заявлении.

Ответчиком была произведена оплата поставленного по вышеуказанным договорам товара на сумму 1 263 004 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что директор ООО «Сельта» Бычков А.Н. не подписывал договоры поставки №9660 от 14.04.2011 и №9660 от 18.06.2012, а также акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.213.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов, изложенных в заключениях эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2014 №6234/4-3, от 01.08.2014 №6453/4-3 следует, что рукописные записи «Бычков А.Н.», расположенные в акте сверки по взаиморасчетам по договору №9660 от 18.06.2012 выполнены не Бычковым А.Н., а другим лицом; подпись от имени Бычкова А.Н. в договоре поставки №9660 от 14.04.2011 выполнена не самим Бычковым А.Н., а другим лицом; в копии договора поставки №9660 от 18.07.2012 оборотная сторона изготовлена с использованием оборотной стороны оригинала договора поставки №9660 от 14.04.2011 (представляет собой копию оборотной стороны оригинала договора поставки №9660 от 14.04.2011).

С учетом результатов данной экспертизы истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств копию договора поставки №9660 от 18.07.2012.

В материалы дела в судебном заседании 25.08.2014 истцом была представлена другая копия договора поставки №9660 от 18.07.2012 вместо копии этого же договора, представленной ранее и направленной на экспертизу. Представитель истца пояснил, что при изготовлении копии договора поставки №9660 от 18.07.2012 произошла техническая ошибка.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При толковании договора в спорных ситуациях закон предписывает принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000).

Как следует из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.