Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А35-1635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года                                                      Дело № А35-1635/2011

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.

                                                                                               Сурненкова А.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бурюков А.В., доверенность от 07.11.2014 г., № 15-20/015902, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску и арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области 29.07. по делу  №А35-1635/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 по делу №А35-1635/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу №А35-1635/2011 индивидуальный предприниматель Меркулов Владимир Анатольевич (далее ИП Меркулов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Меркулова В.А.

 ФНС России 02.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о признании индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение и расходы в общей сумме 1 035 287 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 года требования Бурханского С.Е. удовлетворены частично. С ФНС России в пользу Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 151 900 руб. и расходы в размере 3 479 руб.76 коп. за публикацию сведений о введении  наблюдения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Бурханский С.Е. подали апелляционные жалобы.

При этом уполномоченный орган оспаривает судебный акт в части взыскания в пользу Бурханского С.Е. вознаграждения в размере 151 900 руб. и расходов 3 479 руб. 76 коп.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган  ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е., возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Меркулова А.В.,  в связи с чем, Арбитражным судом Курской области были удовлетворены две жалобы на действия арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бурханского С.Е. подана на судебный акт в части отказа во взыскании части вознаграждения за период наблюдения, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением торгов.

По мнению арбитражного управляющего, отсутствуют правовые основания для лишения его вознаграждения, как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства. Также подлежат возмещению в полном объеме  расходы, связанные с процедурой банкротства ИП Меркулова А.В.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. возражал.

Выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалов дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бурханский С.Е. исполнял обязанности временного управляющего ИП Меркулова В.А. с даты введения наблюдения (22.03.2011) до признания должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2011), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно заявленным требованиям, общий размер вознаграждения временного управляющего составляет 217 000 рублей.

Обязанности конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А. арбитражный управляющий Бурханский С.Е. исполнял с даты признания должника несостоятельным (банкротом), до вынесения определения об освобождении от исполнения обязанностей (18.12.2013).

С учетом утвержденного вознаграждения в размере 30 000 руб. – ежемесячно, арбитражный управляющий просил суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 818 287 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный органа ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е.  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Меркулова А.В.,  что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Курской области об удовлетворении    жалоб на действия арбитражного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу №А35-1635/2011 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего Бурханского С.Е. в части несвоевременного опубликования сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу №А35-1635/2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бурханского С.Е., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, отсутствии контроля за реализацией имущества, затягивании процедуры банкротства.    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда временный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

При этом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Содержание норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

Арбитражный суд Курской области, принимая во внимание удовлетворение жалобы на действия временного управляющего Бурханского С.Е. при проведении процедуры наблюдения в части несвоевременного опубликования сведений о введении наблюдения, уменьшил размере вознаграждения за период наблюдения на 30% от причитающейся суммы (217 000 руб.).

Однако такой вывод свидетельствует о произвольном подходе арбитражного суда в части определения размера снижения вознаграждения, учитывая, что  других фактов неисполнения или уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего в стадии наблюдения судом не установлено. Кроме того, судом не указано какие негативные последствия для должника либо кредиторов повлекло данное нарушение, насколько оно существенно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  произвольное уменьшение размера вознаграждения Бурханского С.Е. за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Меркулова В.А. необоснованно и подлежит взысканию в полном размере 217 000 руб.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба арбитражного управляющего, о необоснованном уменьшении вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа об отмене судебного акта в части взыскания вознаграждения временного управляющего судом не установлено.

В то же время Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал во взыскании вознаграждения в размере 818 287 руб. – за поведение конкурсного производства.

Арбитражный суд пришел к такому выводу, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы (включение в конкурсную массу имущества, на которое не может быть обращено взыскание), не оспаривание сделок, признание которых недействительными и применении последствий недействительности могло привести к реальному формированию конкурсной массы, в течение длительного периода времени не принимал меры по реализации имущества, принадлежащего должнику, затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника, в нарушение требований пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий Бурханский С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Меркулова С.Е., не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, зная о недостаточности имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области, обоснованно  пришел к выводу о наличии условий, при которых обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсногопроизводства, не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Меркулова А.В., из них 3 479 руб. 76 – расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 23 903,81 руб. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» за проведение первых торгов, 4 583,43 руб. - оплата публикации в газете «Коммерсантъ» за проведение вторых торгов, 4 320 руб. - оплата публикации в газете «Известия» за проведение первых торгов.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3 479 руб. 76 коп. арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 28 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заявителя по