Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А08-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, истцу при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно материалам дела, суд кассационной инстанции посчитал необходимым предложить истцу уточнить правовое обоснование иска в отношении каждого из ответчиков в части применения статьи 322 ГК РФ.

Из постановления кассационной инстанции следует и подтверждается материалами дела, что автомобильный транспорт использовался клиентом - грузоотправителем в лице ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в рамках договора транспортной экспедиции № М-023 от 01.01.2010, расчеты по которому произведены надлежащим образом.

Однако, при новом рассмотрении дела, истец от требований к ЗАО «БРАЙТ» (правопреемник общества «ИТЕКО»), заявлявшему о применении срока исковой давности, отказался.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обогатилось за счет истца.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» неосновательно использовало транспортные средства истца для осуществления перевозок своего груза, оплата денежных средств за спорные перевозки ОАО «ИТЕКО» была ошибкой, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, представленные истцом путевые листы, трудовые договоры не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор № М-023 от 01.01.2010 г. между ОАО «ИТЕКО» и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» был заключен ранее, чем агентский договор № Н-023 от 01.02.2010 г. между ООО «ИТЕКО Волга» и ОАО «ИТЕКО», подлежит отклонению, поскольку все взаиморасчеты по агентскому договору были совершены, в связи с чем, судом области был сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ОАО «ИТЕКО» неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, что транспортные средства с экипажем (сотрудниками истца) предоставлены с его ведома для осуществления грузоперевозок во исполнение договора № 286 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2010 с ООО «ВнешАвтоТранс», правопреемником которого является ООО «Фемида», привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, однако требований к указанному обществу истцом не было заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных ТТН в графе перевозчик числится ОАО «ИТЕКО», а не ООО «ИТЕКО Волга», не может быть  принят во внимание, ввиду того, что ОАО «ИТЕКО» в соответствии с условиями договора имеет право привлекать третьих лиц, для оказания услуг на основании различных договоров (перевозки, транспортной экспедиции, аренды, агентских договоров и т.д.). Данное утверждение соотносится с п.1. ст. 1005 ГК РФ в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку в сделке с заказчиком ОАО «ИТЕКО» как агент выступило от своего имени, именно ОАО «ИТЕКО», согласно указанной выше  статье должно быть указано в ТТН.

Доказательств того, что ОАО «ИТЕКО» располагало какими-либо сведениями как о праве собственности Шипилова М.Г. на транспортные средства, так и о вероятности их неправомерного использования, суду не представлено. Транспортные средства управлялись водителями, допущенными к управлению либо с разрешения Шипилова М.Г., либо арендатора. Водители каких-либо заявлений о неправомерном использовании транспортных средств не делали. В товарно-транспортных накладных сведений о праве собственности Шипилова М.Г. на транспортные средства не указано, а полномочий по проверке у водителей документов на транспортные средства ответчик и третье лицо не имели.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом области не исполнены указания кассационной инстанции относительно необходимости исследования доказательств и их оценки, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку судом области подробно исследованы все обстоятельства дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что истец отказался от требований к одному из ответчиков, исключило возможность применения к нему норм о неосновательном обогащении.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 года по делу № А08-6357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                А.А. Сурненков

судьи:                                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                             Г.В. Владимирова