Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А08-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 г.                                                            Дело №А08-6357/2012                                                                                             

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                  Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г.: Сидоров Н.Н., представитель по доверенности от 15.06.2012 г.;

от ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Арника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «БРАЙТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 года по делу № А08-6357/2012 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г. к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арника», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР», ЗАО «БРАЙТ» о взыскании 1100688,02 руб.,                                                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Шипилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «ИТЕКО», ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., 160 502 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), судебных расходов, в связи незаконным извлечением прибыли от оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами истца.

Решением арбитражного суда от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ИП Шипилова М.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель ИП Шипилова М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции указано, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что агентский договор был заключен позже, чем договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении № М-023, в связи с чем, суду необходимо было определить могло ли ОАО «ИТЕКО», вступая в правоотношения с заказчиком по договору транспортной экспедиции № М-023, выступать в качестве агента ООО «ИТЕКО Волга» по договору № Н-023 от 01.02.2010 года. Из содержания агентского договора № Н-023 от 01.02.2010 года следует, что совершение перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по указанному договору было возложено на ОАО «ИТЕКО Волга». Вывод суда о том, что исполнение договора транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении № М-023 от 01.01.2010 было произведено ОАО «ИТЕКО Волга» - принципалом по агентскому договору № Н-023 от 01.02.2010 нельзя признать обоснованным, поскольку в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве организации, осуществившей перевозку грузов, указано ОАО «ИТЕКО». Судом не выяснено, на каком основании лицо, фактически осуществлявшее перевозку - ООО «ИТЕКО», использовало указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, принадлежащие истцу. ОАО «ИТЕКО» в суд первой инстанции было направлено ходатайство о применении срока. Арбитражный суд указанное ходатайство применительно к предмету заявленного иска с учетом правовой оценки спорных отношений не рассмотрел.

Судом кассационной инстанции указано, что суду необходимо также предложить истцу уточнить правовое обоснование иска в отношении каждого из ответчиков в части применения статьи 322 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что автомобильный транспорт использовался клиентом - грузоотправителем в лице ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в рамках договора транспортной экспедиции № М-023 от 01.01.2010, расчеты по которому произведены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 года дело № А08-6357/2012 принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года по делу произведена замена ответчика – ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация» на его правопреемника – ЗАО «БРАЙТ» (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, оф. 101, ИНН 7734692220).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска к ЗАО «БРАЙТ», уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г. 675 000 руб. неосновательного обогащения, 131 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года принят отказ истца от иска в части требования к ЗАО «БРАЙТ», производство по требованию к ЗАО «БРАЙТ» прекращено.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2013 года дело по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», третьи лица: ООО «Арника», ООО «Фемида» о взыскании 1100688,02 рублей, передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года определение арбитражного суда от 28 ноября 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2014 г. произведена замена третьего лица ООО «Фемида» на его правопреемника ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 следует, что ООО «Арника» прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения, правопреемником общества является ООО «Ставрон». Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Ставрон» ликвидировано.

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2009 по 13.04.2011 года в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер Х 689 СН 52, полуприцеп марки ШМИТС - SPR 24, государственный регистрационный номер АХ 1495 52.

С 29.01.2011 по 04.02.2011 вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес».

С 16.02.2011 по 22.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ОАО «Нидан Соки» филиал «Новосибирский».

С 23.09.2009 по 16.03.2011 в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер А 426 МН 52. В период с 23.09.2009 по 27.04.2011 года в собственности истца находился полуприцеп марки KRONE SDP27, государственный регистрационный номер АХ 2846 52.

С 18.02.2011 по 24.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ОАО «Нидан Соки» филиал «Новосибирский».

В период с 17.12.2010 по 29.04.2011 в собственности истца находился автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер В 380 УР 52, полуприцеп марки KRONE SPD 24, государственный регистрационный номер АХ 8367 52.

С 25.01.2011 по 31.01.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ООО «Айрн Маунтин».

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 158 ТА 52 и полуприцеп марки ВАН - ХУЛ, регистрационный номер АМ 9862 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.

С 05.02.2011 по 11.02.2011 года автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Новосибирск.

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 579 ВЕ 52 и полуприцеп марки РВ 39В700, регистрационный номер АМ 5120 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.

С 31.01.2011 по 06.02.2011 года вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ОАО «Нидан Соки» филиал «Новосибирский».

Судом установлено, что между ОАО «ИТЕКО» (экспедитор) и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (клиент) 01.01.2010 был заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении № М-023, в соответствии с которым экспедитор организует экспедирование и перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями, предусмотренными договором (пункт 1.1 данного договора).

С указанной целью экспедитор от своего имени и за свой счет заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (пункт 1.2 настоящего договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2010 года между ОАО «ИТЕКО» (агент) и ОАО «ИТЕКО Волга» (принципал), правопреемником которого является ООО «Арника», был заключен агентский договор № Н-023 от 01.02.2010 года.

Согласно условиям данного договора агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц (клиентов) а именно: осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала заключает с клиентами договоры на перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, самостоятельно и от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принимает от клиентов и передает принципалу денежные средства, полученные за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, осуществленные принципалом при участии агента, осуществляет учет и сверки расчетов с клиентами за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, совершенные принципалом (пункты 1, 2 агентского договора).

В силу пункта 3.2 данного договора оплата за перевозки грузов и транспортно - экспедиционное обслуживание клиентов осуществляется агентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 40 банковских дней с момента их поступления от клиентов.

Из материалов дела следует, что после получения денежных средств от клиента - ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ОАО «ИТЕКО» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ИТЕКО Волга», что подтверждается платежными поручениями № 809 от 10.02.2011 на сумму 5 580 000 руб., № 896 от 15.02.2011 на сумму 7 345 000 руб., № 1048 от 21.02.2012 на сумму 3 200 000 руб., № 1436 от 09.03.2011 на сумму 5 220 000 руб., № 1492 от 10.03.2011 на сумму 650 000 руб.

Согласно данным первичной учетной документации и данным бухгалтерского учета ОАО «ИТЕКО» исполнило свои обязательства по договору № Н-023 от 01.02.2010 в полном объеме, перечислив все денежные средства от клиентов в адрес ООО «ИТЕКО Волга». ООО «ИТЕКО Волга», в свою очередь, произвело расчет с ОАО «ИТЕКО», выплатив последнему причитающееся агентское вознаграждение.

Полагая, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» неосновательно использовало транспортные средства истца для осуществления перевозок своего груза, истец требовал взыскать с ответчика 675000 руб. неосновательного обогащения, 131819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание правовую позицию