Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А35-1926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года                                                         Дело № А35-1926/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: Бутов Е.И., доверенность от 21.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015893, паспорт РФ, Амелина Г.П., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015890, удостоверение № 730249, Попова О.В., доверенность от 29.08.2014г., № 36 АВ 1361552, удостоверение УР № 732221,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжной Е.В. на решение Арбитражного суда Курской области от  11.08.2014 года  (судья Н.В. Побережная) по делу № А35-1926/2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Калюжной Елене Викторовне (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064, г. Курск, проспект Победы,  10, 20) о взыскании 232 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «1-е Мая».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 требование ФНС России было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий Калюжной Е.В. и наличия у нее обязанности уплатить вперед иному лицу, чем ООО «КА ШиП», что исключает наличие состава правонарушения, влекущего причинение ФНС России убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Калюжной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о приобщении оригинала платежного поручения № 50 от 16.12.2011г., выписок с расчетного счета ООО «КА ШИП» за 19.12.2011г., подтверждающих фактическое исполнение платежного поручения, суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 объявлялся перерыв до 19.12.2014, а затем – до 23.12.2014.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31 января 2007 года по делу №А35-4265/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «1-е Мая» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 марта 2011 года Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «1-е Мая».

25 мая 2011 года конкурсным управляющим данного кооператива утверждена арбитражный управляющий Калюжная Е.В.

01 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговой агентство «ШиП» (Исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «1-е Мая», в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В., (Клиент) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых Исполнитель принял на себя поручение на оказание бухгалтерской и юридической помощи Клиенту в проведении в отношении СХПК «1-е Мая» процедуры конкурсного производства, а Клиент обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно в размере20 000 руб. с пометкой «Бухгалтерские услуги» и в размере 30 000 руб. с пометкой «Юридические услуги».

В рамках дела №А35-4265/2006 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «1-е Мая» Калюжной Е.В. обязанностей.

Определением от 14 июня 2012 года по делу №А35-4265/2006 суд признал обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом в части привлечения на договорной основе ООО «КА «ШиП» для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Из выписки по операциям на счете организации в ОАО Банк Зенит следует, что на расчетный счет должника платежными поручениями от 27 апреля 2012 года, от 04 мая 2012 года, от 10 мая 2012 года поступили денежные средства от реализации имущества в размере 278 991 руб. Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП», в том числе 11 800 руб. – возврат займа, 134 000 руб. – оплата по договору возмездного оказания юридических услуг, 90 000 руб. – оплата по договору оказания бухгалтерских услуг, 35 000 руб. – на проведение оценки рыночной стоимости, 15 000 руб. – на государственную регистрацию права на 1 объект имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2012 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Калюжной Е.В. конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «1-е Мая» завершено.

На основании определения от 29 января 2013 года по делу №А35-4265/06 «г», оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича взыскано 201 546 руб. 21 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу №А35-4265/06 «г» с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» взыскана задолженность по оплате оценочных услуг в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на причинение уполномоченному органу убытков вследствие неправомерного привлечения Калюжной Е.В. общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» и необоснованного расходования конкурсной массы должника, непогашения по вине ответчика требований кредиторов, Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащим образом исполненных обязанностей конкурсного управляющего Калюжной Е.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты указанных услуг, а также излишне перечисленные 8 500 руб. в качестве возврата займа, являются реальными убытками налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции согласно сведениям уполномоченного органа, исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 августа 2012 года, на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» поступило по договору займа 3 300 руб., однако возвращено займа 11 800 руб., что больше суммы предоставленного займа на 8 500 руб.

Из сведений выписки банка общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» заем в размере 11 800 руб. на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива «1-е Мая» не представляло.

Суд первой инстанции исходил из того, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д. в сумме 201 546 руб. 21 коп., а также оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в размере 70 000 руб. должна была быть произведена в первую очередь. Однако денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были перечислены ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» за оказание специалистами общества бухгалтерских и юридических услуг и в качестве возврата займа.

При этом, арбитражный суд области указал, что ответчик знал о наличии соответствующих текущих расходов из отчета конкурсного управляющего Калюжной Е.В. от 16 января 2012 года, в котором содержится информация о текущих расходах в ходе конкурсного производства, в том числе о вознаграждении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в размере 492 900 руб., и должен был предпринять меры по их оплате.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 01.06.2011, заключенного между ООО «КА «ШиП» и СХПК «1-е Мая», денежные средства могут быть перечислены на счета третьих лиц, указанных заемщиком.

Суду первой и апелляционной инстанции в подтверждение исполнения данного условия были представлены копия платежного поручения ООО «КА «ШиП» № 55 от 26.12.2011 на сумму 540 руб., уплаченных газете «Голос района» в счет договора займа, а также платежное поручение №50 от 16.12.20111 на сумму 8129,44 руб., уплаченных ООО «Коммерсант «Картотека».

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт оплаты денежных средств со стороны ООО «КА «ШиП» в пользу третьих лиц по указанию СХПК «1-е Мая» в рамках договора займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» поступило по договору займа 3 300 руб., однако возвращено займа 11 800 руб., что больше суммы предоставленного займа на 8 500 руб., не соответствует, представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с запросом Калюжной Е.В. на имя Ляшко Ю.Д. о запросе документов, Калюжной Е.В. не было известно о наличии привлеченных Ляшко Ю.Д. лиц и задолженности по иным текущим платежам. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями Ляшко Ю.Д. от 18.07.2011., согласно которым информация о текущих расходах в период его деятельности им подготовлена и соответствующее заявление об утверждении расходов будет им подготовлено. Судебный акт, установивший наличие задолженности перед Ляшко Ю.Д. был принят 10.08.2012 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В свою очередь, судебный