Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А35-11350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

баланс за 2013 г. не может являться абсолютным доказательством наличия у должника активов используемых арбитражным управляющим при расчете процентов по вознаграждению, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Данными об иной действительной (рыночной) стоимости активов заявитель апелляционной жалобы не располагает.

При этом, анализ динамики изменения дебиторской задолженности за период 2010-2013 годы, на который ссылается уполномоченный орган, не является документом, призванным определить действительную стоимость активов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сомнений в действительной стоимости имущества должника по сравнению с той, которая указана в балансе, не может являться основанием для отмены законного судебного акта, как основанная на предположениях.

Доказательств иной действительной стоимости активов должника в обоснование довода о неверном выводе суда области о размере процентов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если в ходе конкурсного производства должника выяснилось, что их действительная стоимость значительно ниже стоимости, ранее рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, то по заявлению конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов принятый ранее судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу №А35-11350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Е.В. Маховая

                                                                                           Г.В. Владимирова