Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А35-11350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 г.                                                            Дело № А35-11350/2013

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности от 06.11.2014 г.,

от временного управляющего В.Ф. Струнина: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Льгов-газ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу №А35-11350/2013, принятое по заявлению временного управляющего В.Ф. Струнина о взыскании в его пользу 66 810 руб. 00 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Льгов-газ» (ИНН 4613005566, ОГРН 1024600647280, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307754, Курская область, Льговский район, ст. Шерекино),       

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Льгов-газ» банкротом. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2014 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Льгов-газ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Струнин В.Ф.

18 июля 2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство временного управляющего Струнина В.Ф. о взыскании в его пользу 66 810 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 г. уУдовлетворено заявление временного управляющего В.Ф. Струнина о взыскании в его пользу 66 810 руб. 00 коп. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Льгов-газ» о признании несостоятельным (банкротом). С ООО «Льгов-газ» в пользу арбитражного управляющего Струнина Виктора Федоровича взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 66 810 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу №А35-11350/2013 в отношении ООО «Льгов-газ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Струнин Виктор Федорович, член НП «Организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Льгов-газ» суммы процентов по вознаграждению временною управляющего ООО «Льгов-газ» в размере 66 810 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от   23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, стоимость активов ООО «Льгов-газ» по состоянию на 01 января 2014 г. – 7 362 000 руб.

Таким образом, сумма процентов временного управляющего составляет 66 810 руб. согласно расчету: 45 000 руб. + 0,5 % * 4 362 000 руб. = 45 000 руб. + 21 810 руб. = 66 810 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Струнина В.Ф.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что бухгалтерский баланс за 2013 год не может являться объективным доказательством наличия у должника активов используемых арбитражным управляющим при расчете процентов по вознаграждению.

По мнению уполномоченного органа стоимость активов должника, отраженная в данном бухгалтерском балансе, также не соответствует фактической стоимости имущества должника, поскольку реальные цифровые показатели не соответствуют размеру действительных активов ООО «Льгов-газ», являющихся неликвидными, таких как дебиторская задолженности, существование которой и реальная возможность ее будущего взыскания документально не подтверждены. По мнению уполномоченного органа, в настоящее время имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Льгов-газ» Полубабкин В.К. считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Конкурсный управляющий считает, что оснований для приостановления производства по данному заявлению не имеется, а заявление временного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12.6 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, подвергая сомнению данные из бухгалтерского баланса уполномоченный орган в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, заявленные доводы уполномоченного органа основаны на предположении и не подтверждены документально, в связи с чем, суд области правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению временного управляющего В.Ф. Струнина о взыскании в его пользу 66 810 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что бухгалтерский