Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-14675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора. Между тем, заключая договор с третьим лицом, заказчик фактически лишил подрядчика названного права, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. При этом судом также учтено, что в предмет договора заказчика с ООО «Стройфинанс» входит также выполнение работ по монтажу и демонтажу кровельных и стеновых сендвич-панелей. Указанное исключает также возможность достоверной оценки объема выполненных ООО «Металлверк» работ, указанных в т.ч. в одностороннем акте о приемке работ.

На основании изложенного, у ООО Компания «Арсенал товаров» отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., № 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., а также односторонний акт № 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае истцом было заявлено взыскании задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные договором, подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы (т. 1, л.д. 8) истцом заявлено о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., № 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., № 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

При этом, акты № 1 и № 3 заказчиком подписаны, указанные в них работы полностью соответствуют работам, названным в пунктах 2.1., 3.1. договора от 11.09.2013. Акт № 5, не подписанный заказчиком, также составлен в отношении предусмотренных договором работ - демонтаж стеновых сендвич-панелей и монтаж стеновых сендвич-панелей.

Заказчик, по получении названного акта, возражений относительно договорного характера указанных в нем работ не заявлял. Указанные возражения были заявлены заказчиком лишь при рассмотрении дела апелляционным судом. При этом ранее заказчик ссылался на незаключенность спорного договора, что также исключает возможность квалификации работ по акту № 5 как дополнительных.

Как указано выше, подрядчиком действительно было направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Однако в рамках настоящего дела, как следует из расчета исковых требований, стоимость дополнительных работ подрядчиком не взыскивается.

При указанных обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ООО Компания «Арсенал товаров» о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком.

Таким образом, акты фиксируют лишь объем и стоимость выполненных работ и не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные основания в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-14675/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 8 861 руб.

ООО «Металлверк», при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 194 от 24.12.2013 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 8 861 руб. 04 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Металлверк» возвращено судом из федерального бюджета 0,04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных требований, с ООО Компания «Арсенал товаров» в пользу ООО «Металлверк» правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 861 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО Компания «Арсенал товаров» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, указанные расходы подлежат отнесению на ООО Компания «Арсенал товаров».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-14675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова