Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-14675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение указанных работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 15.10.2013 на сумму     604 000 руб., № 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2013 и № 4 от 16.10.2013.

Также в материалы дела представлены акт № 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.11.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик подтвердил факт получения указанных документов 10.12.2013 (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования, ООО Компания «Арсенал товаров» ссылается на то, письмом от 10.12.2013 уведомило ООО «Металлверк» о наличии недостатков в выполненных работах, предложило произвести осмотр объекта строительства.

В доказательство направления в адрес ООО «Металлверк» письма от 10.12.2013 ООО Компания «Арсенал товаров» представлена в материалы дела копия почтовой квитанции № 13-5201-5588 от 11.12.2013.

По утверждению заказчика, 17.12.2013 состоялся осмотр объекта и выполненных работ, по результатам которого составлен акт осмотра и дефектная ведомость, подписанные ООО Компания «Арсенал товаров» в одностороннем порядке ввиду того, что представители ООО «Металлверк» отказались от подписания указанных документов.

В своих возражениях на указанные доводы заказчика подрядчик указал на то, что письмом от 10.12.2013 заказчик приглашал подрядчика прибыть 17.12.2013 на строительную площадку для проведения осмотра выполненных работ, составления акта осмотра, дефектной ведомости, корректировки взаиморасчетов и проведения переговоров, однако данное письмо было получено подрядчиком лишь 19.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции (т. 2 л.д. 41).

Судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Металлверк» письма от 10.12.2013 в срок до 17.12.2013 в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах составленные заказчиком в одностороннем порядке акт осмотра и дефектная ведомость правомерно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Также, применительно к работам, указанным в одностороннем акте о приемке работ от 12.11.2013 судом учитывается, что названные выше письма не содержат указания, какие именно указанные в акте работы не выполнены подрядчиком, в каком объеме. В письме вообще не содержится указания на невыполнение работ по акту от 12.11.2013. Также заказчик не указывал на наличие недостатков работ по акту 12.11.2013, которые в силу п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отказа в его подписании.

Представленное ООО Компания «Арсенал товаров» экспертное исследование № 1054/13 от 15.01.2014 в отношении определения фактически выполненных работ по возведению складского комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 9, по состоянию на 20.11.2013 (выполнено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», эксперт Адащик А.В.) также обоснованно не принятом судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ проводилось специалистом экспертного учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. При этом доказательств надлежащего извещения подрядчика о проведении указанного обследования, а также своевременного информирования о его результатах, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО Компания «Арсенал товаров» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст.ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции заказчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы ООО «Металлверк» по договору строительного подряда № 09/1 от 11.09.2013 требованиям качества, установленным законодательством РФ?

2) каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 09/1 от 11.09.2013 и какова их стоимость?

3) какова стоимость строительных материалов, пришедших в негодность в ходе строительства объекта?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13765/10 от 9 марта 2011 г., судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие таких недостатков из материалов дела не следует. Письма заказчика указания на данные недостатки не содержат. Также заказчик не просил поставить соответствующий вопрос перед экспертами.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., № 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2013 и № 4 от 16.10.2013 подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заказчиком не представлено обоснования того, что выявленные им недостатки работ носят скрытый характер. Также заявитель не ходатайствует о назначении экспертизы для установления характера недостатков работ.

Как указано заказчиком, перечень выявленных им недостатков работ отражен в дефектной ведомости от 17.12.2013. Так, в ведомости указаны следующие недостатки:

- уменьшение геометрических размеров кровельных сендвич-панелей путем их обрезки – не закрыт участок кровли;

- некачественно выполнены швы заделки кровли, что привело к протеканию кровли;

- деформация сендвич-панелей при монтаже;

- уменьшение геометрических размеров стеновых сендвич-панелей путем их обрезки;

- некачественно выполнено крепление колонн ферм металлоконструкций (узлы связей);

- не выполнены болтовые соединения между фермами и вертикальными связями.

По мнению апелляционного суда, указанные выше недостатки могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата выполненных работ. В чем именно состояли недостатки крепления колонн ферм металлоконструкций из дефектной ведомости и иных материалов дела установить невозможно.

Кроме того, заказчиком в материалы дела была представлена ведомость о невыполненной работе, составленная 17.12.2013.

Из указанной ведомости следует, что подрядчиком не выполнялись следующие работы:

1)    Изготовление фахверковых стоек – 1050 кг.

2)    Изготовление косынок – 707 кг.

3)    Изготовление и монтаж фахверковых стоек под сендвич-панели – 16 чел/час.

4)    Монтаж ФС с исправлением геометрии - 28 час.:

- демонтаж горизонтальных связей;

- доработка горизонтальных связей;

- вытягивание ферм в геометрический размер;

- монтаж доработанных связей 

5)    Изготовление и монтаж прогонов (№ 24 (48пм) – 1152 кг.

6)    Зачистка ферм (L=24м) – 1152 кг.

7)    Болт М16 – 72 шт.

8)    Гайка М16 – 72 шт.

9)    Шайба М16 -23 шт.

10)                 Уплотнитель каучуково-битумный - 20 рул.

Однако, как следует из материалов дела, указанные работы не включены в подписанные сторонами акты (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., № 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., а также в односторонний акт № 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

Названные выше работы были отражены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2013 к договору № 09/1 от 11.09.2013. Данное дополнительное соглашение, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ, было направлено подрядчиком в адрес заказчика, но последним не подписано. Стоимость работ по дополнительному соглашению – 192 835 руб. В настоящем случае, обращаясь с иском в суд, подрядчик о взыскании задолженности за работы, указанные в дополнительном соглашении не заявлял.

Таким образом, до рассмотрения дела судом возражения заказчика относительно невыполненных подрядчиком работ сводились именно к работам, указанных в неподписанном дополнительном соглашении к договору. Конкретных возражений, связанных с невыполнением работ по одностороннему акту № 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. заявлено не было. Указанные в акте работы – монтаж и демонтаж стеновых панелей – в представленной заказчиком ведомости о невыполненной работе от17.12.2013 не отражены.

В ходе рассмотрения дела ООО Компания «Арсенал товаров» указало, что 20.12.2013 им был заключен договор с ООО «Стройфинанс», на основании которого последнее выполнило работы по исправлению дефектов и строительно-монтажные работы на складском помещении (т. 2 л.д. 64). Соответствующий договор представлен в материалы дела. Согласно п. 1.2. договора ООО «Стройфинанс» обязалось выполнить работы по исправлению дефектов в работе, выполненной прежним подрядчиком, а также выполнить строительно-монтажные работы на складском помещении 60,0 х 24,0 х 12 м.

Перечень подлежащих выполнению работ отражен в сметном расчете   № 1 к договору. При этом позиции 1-6 указанного сметного расчета по наименованию и объему работ полностью соответствуют ранее представленной заказчиком ведомости невыполненных ООО «Металлверк» работ (т. 1 л.д. 134). Количество подлежащего использованию материала (поз. 12-14) сметного расчета также идентично указанному в ведомости о невыполненной работе (поз. 7-9).

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение работ на объекте третьим лицом, суд полагает невозможным оценку объема и качества выполненных ООО «Металлверк» работ путем проведения экспертного исследования объекта.

Судом также учитывается следующее. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заказчик, заявив о наличии недостатков работ, проведя 17.12.2013 осмотр работ, уже 20.12.2013 заключил договор с третьим лицом на устранение указанных недостатков.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения