Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-14675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-14675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров»: Татарович И.А., представитель по доверенности б/н от 30.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлверк»: Бахолдин С.А, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РУР»: Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-14675/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлверк» (ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлверк» (ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679) о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлверк» (далее -подрядчик, ООО «Металлверк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (далее - заказчик, ООО Компания «Арсенал товаров») о взыскании задолженности в размере 293 052 руб.

Определением от 11.03.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО Компания «Арсенал товаров» к ООО «Металлверк» о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2014 года исковые требования ООО «Металлверк» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Арсенал товаров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с заказчиком. Также заявитель указывает на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке   ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Металлверк» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания «Арсенал товаров».

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «РУР» было прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Арсенал товаров» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУР» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Арсенал товаров», считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Металлверк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2014 по 29.12.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и ООО «РУР», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Арсенал товаров» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0911 (далее - договор № 0911), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить монтаж складского помещения размером 60,0 х 24,0 х 12 (h) м согласно проектной документации. Монтаж осуществляется из комплектующих и расходных материалов, предоставляемых заказчиком. Подрядчик до начала выполнения работ направляет заказчику заявку на материалы и оборудование по всем видам работ с указанием их наименования, количества, качества и стоимости. Стороны определили следующие этапы работ:

- демонтаж сендвич-панелей;

- монтаж металлоконструкций;

- монтаж стеновых ограждающих конструкций из сендвич-панелей;

- монтаж кровельных сендвич-панелей.

Объект заказчика расположен по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 9.

Материалы для выполнения работ поставляет заказчик (п.п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора № 0911 стоимость монтажных работ является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия настоящего договора и составляет:

- демонтаж сендвич-панелей - 100 (сто) руб. за 1м2;

- монтаж металлоконструкций - 14 000 руб. (четырнадцать тысяч руб.) за 1т.;

- монтаж стеновых сендвич-панелей - 300 (триста) руб. за 1м2;

- монтаж кровельных сендвич-панелей - 400 (четыреста) руб. за 1м2.

В эту стоимость входит: подготовительные работы, работа грузоподъемных механизмов, транспортные расходы и сдача работ, т.е. составление нормативно-технической и исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП.

Окончательная стоимость работ по договору будет определяться актами выполненных работ КС-2 с учетом вышеуказанных цен и после уточнения сторонами объемов работ по каждому этапу производства работ (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора № 0911 оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 250 000 руб. в том числе НДС 18%, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания договора.

- расчет по каждому этапу работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы;

- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы и предоставления счета и счета-фактуры.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., № 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2013 и № 4 от 16.10.2013 на вышеуказанные суммы, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справкам, составила 1 350 452 руб.

Также в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подрядчиком в материалы дела представлен акт № 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По пояснениям ООО «Металлверк», указанные документы были направлены им в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения 14.11.2013 (т. 1 л.д. 29), однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов заявлено не было.

Из-за невозможности выполнения работ ввиду отсутствия со стороны заказчика создания необходимых условий и уклонением от рассмотрения и подписания акта (КС-2) о приемке выполненных работ № 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб., справки (КС-3) о стоимости выполненных работ № 6 от 12.11.2013 и соответственно их оплаты, 13.11.2013 ООО «Металлверк» прекратило работы на объекте ООО Компания «Арсенал товаров», о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 29).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам, составила 1 597 052 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму               1 304 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 12.11.2013, фактически не выполнялись, заказчику не сдавались, согласие на их выполнение заказчиком не давалось, а также указывая на некачественность работ, ООО Компания «Арсенал товаров» заявило встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 12.11.2013.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся также условия о сроках начала и окончания работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО Компания «Арсенал товаров» ссылалось на незаключенность договора № 0911 в связи с отсутствием в тексте договора сроков выполнения работ. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями данного договора, а подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 11.10.2011 № 5495/11, от 05.02.2013 № 12444/12.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда не имеется оснований считать спорный договор незаключенным.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком