Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Долотиным Д.А., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-6536/2012, №А35-9870/2013. Конкурсная масса ЗАО «АГРО» уменьшилась на сумму долга ООО «Агрокультура Курск» в размере 28 223,44 руб.

Данные судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), составляет 28 223,44 руб.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Долотиным Д.А. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Долотина Д.А. в пользу ЗАО «АГРО» убытки в сумме 28 223 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о повышенной занятости конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании убытков, в связи с тем, что в любом случае не позволяет управляющему совершать незаконные действия, влекущие убытки для кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана реальная возможность взыскания полной суммы задолженности с дебитора - ООО «Агрокультура Курск», не может быть принят во внимание как неподтвержденный материалами дела и необоснованный нормами права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии убытков в связи с не проведением реализации имущества должника, подлежит отклонению, как не влияющий на факт рассматриваемого бездействия управляющего и не увеличение конкурсной массы на сумму требований к ООО «Агрокультура Курск». Кроме того, в ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа и конкурсного управляющего пояснили, что расчетов с кредиторами не было осуществлено.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлена совокупность необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно: противоправное поведение (ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего) Долотина Д.А., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-6536/2012, №А35-9870/2013; конкурсная масса ЗАО «АГРО» не увеличилась на сумму долга ООО «Агрокультура Курск» в размере 28 223,44 руб.; имеется причинно-следственная связь между действиями Долотина Д.А. и рассматриваемыми убытками, требования конкурсного кредитора ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 года по делу № А35-6536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долотина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова