Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 г.                                                          Дело № А35-6536/2012                                                                                                                 

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долотина Д.А.: Горлачев Е.И., представитель по доверенности от 19.02.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Агро» Шишкарева А.В.: Белозеров Д.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности от 07.11.2014 г.,

от ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долотина Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 года по делу № А35-6536/2012, принятое по заявлению ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Долотина Д.А. убытков в сумме 28 223 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АГРО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2012 г. закрытое акционерное общество «АГРО» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 04.08.2012 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

02.09.2014 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФХ «САпфир» Бурухина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Д.А. Долотина убытков в сумме 28 223 руб. 44 коп., которое соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. с Д.А. Долотина в пользу закрытого акционерного общества «АГРО» взысканы убытки в сумме 28 223 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Долотин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Долотина Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Агро» Шишкарева А.В., УФНС России по Курской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2009 между закрытым акционерным обществом «АГРО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Курск» (арендатор) был заключен договор аренды №19-08-2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование с 21.08.2009 по 21.02.2010 зерносклад КП Завода площадью 1273,4 кв. м., здание весовой и весы автомобильные, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка.

Истец обязанности по договору аренды исполнил, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2009 (имеется в материалах дела).

Стоимость арендной платы составила 30 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 арендная плата вносится ежемесячно за 10 дней до наступления расчетного периода (с 21 числа текущего месяца по 21 число следующего месяца) в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Ответчик оплату по договору за период с 21.01.2010 по 21.02.2010 (срок оплаты 11.01.2010) произвел в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 22 500 руб. 00 коп.

Письмом №11 от 11.02.2010 истец уведомил ООО «Агрокультура Курск» о наличии задолженности в размере 22 500 руб. 00 коп., которую просил погасить в течение трех дней с даты получения письма. Кроме того, в связи с истечением срока действия договора просил вернуть арендованное имущество.

24.02.2010 по акту приема-передачи ответчик возвратил арендодателю арендованное имущество, однако задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп. не погасил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу №А35-6536/2012 закрытое акционерное общество «АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

05.10.2012 конкурсный управляющий ЗАО «АГРО» направил в адрес ООО «Агрокультура Курск» претензию №99-16 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп. в течение пяти дней, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора аренды №19-08-2009 от 20.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском, просил Арбитражный суд Курской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от «05» апреля 2013 года по делу № А35-1141/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре. Это явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанное обстоятельство, наряду с иными, явились основанием для принятия собранием кредиторов ЗАО «АГРО» решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Долотина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО».

Удовлетворяя названное ходатайство, как указано в определении Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г., оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2013 г. по делу №А35-6536/2012, суд исходил из того, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего должника, а предъявление конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» Долотиным Д.А. требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Агрокультура Курск» по истечению срока исковой давности, при реальной возможности их предъявления до истечения такового (с 01.09.2012 г. по 11.01.2013 г.), является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (абз. 3 л. 12 определения от 26.06.2013 г.).

В решении Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу №А35-9870/2013 указано, что документального подтверждения совершения конкурсным управляющим каких-либо действий по взысканию включенной в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности, в том числе с Нартова В.В., СХПК «Дружба», Мамедова Ф.К., ООО «Глория», ООО «Нива», Аграновского Е.Ю., ЗАО «Александровский Плюс», не имеется. Тем самым, конкурсный управляющий за 10 месяцев с момента вынесения арбитражным судом решения о признании ЗАО «АГРО» банкротом (16.07.2012) не произвел действий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

Указанным решением в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано полностью ввиду истечения срока для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеется совокупность необходимых элементов для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд