Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А48-756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу, Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по 2-му этапу должен исчисляться с 02.07.2013, т.е. с момента получения положительного заключения АУОО «Орелгосэкспертиза».

Иные указанные ответчиком обстоятельства, связанные с несвоевременным предоставлением исходных данных заказчиком и т.п. правомерно оценены судом как не оказывающие влияния на сроки выполнения работ по 2-му этапу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утверждённой проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Как следует из перечисленных ответчиком писем, все просьбы о внесении изменений касались исключительно проектной документации. При этом в настоящем случае истцом не заявлено о применении санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, как указано выше, в силу положений ст. ст. 309, 759, 760 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы, соответствующие условиям договора, в том числе техническому заданию к нему.

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что стоимость проектируемого объекта не должна превышать предельную стоимость строительства объекта, установленную с учетом лимитированной стоимости строительства 1 кв.м. жилья согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2011 № 562, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.03.2012 № 143 –        25,3 тыс. руб за кв.м.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, ответчиком представлялись заказчику сметы с указанием различной стоимости квадратного метра жилья: более 48 000 руб. и более 39 000 руб., т.е. существенно превышающую указанную в контракте цену, в связи с чем, сметная документация заказчиком не принималась. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик пояснил, что при заключении муниципального контракта им составлялся приблизительный расчёт стоимости 1 квадратного метра жилья, которая составляла около 24 000 руб. без учета коммуникаций. Он предположил, что с учетом стоимости коммуникаций он сможет разработать проектную документацию исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья в размере 25 300 руб. Однако после внесения заказчиком в проектную документацию требования предусмотреть строительство двухтрансформаторной подстанции типа БКПП (в ж/б оболочке) на напряжение 10/0,4 кВ с трансформаторами расчётной мощности, стоимость квадратного метра жилья существенно выросла.

Данное утверждение было исследовано судом первой инстанции и правомерно признано несостоятельным.

Так, из письма генерального директора ООО «Орёл-Строй-Бизнес» от 20.03.2014 следует, что согласно локальным сметам, стоимость данной подстанции составляет 12 642 183 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 48).

Учитывая, что общая площадь квартир составляет 2 363,73 кв.м., что подтверждается заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, то данная подстанция могла максимально увеличить стоимость квадратного метра жилья до 30 648 руб. (12 642 183,09 : 2 363, 73) + 25 300), а она составила 39 102 руб., как указывает истец в письме № 4635 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 32).

Ссылки ответчика на невозможность составления рабочей (сметной) документации, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади жилья в размере 25 300 руб., в настоящем случае на законность обжалуемого решения не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановлении начатой работы в связи с невозможностью достижения предусмотренного контрактом результата работ. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к заказчику с просьбой о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проектные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, доказательств надлежащего выполнения работ до 03.03.2014 (дата окончания периода начисления неустойки) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подрядчика о том, что в полном объёме и надлежаще оформленная документация была передана МУ «УКС г. Орла» 02.10.2013 по накладной № 331. Указанная документация не была принята заказчиком, письмом от 04.10.2013 № 3495 заказчик уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний в представленной документации. Письмами от 07.11.2013 № 3927, от 20.12.2013 № 4565 заказчик повторно требовал представить рабочую документацию в полном объёме, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно календарному плану на подготовку проектной продукции (приложение № 2 к муниципальному контракту от 13.09.2012 № 21) стоимость разработки рабочей документации составляет 533 000 руб. Размер неустойки по второй стадии, в соответствии с представленным истцом расчётом, составляет 124 722 руб. 00 коп.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, и признал его верным. Ответчик, несмотря на возражения по существу исковых требований, контррасчёт неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3.  контракта в сумме 26 650 руб.

Возможность одновременного взыскания штрафа и пеней соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием расчетов по второму этапу, основан на неверном толковании условий договора и требований закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В настоящем случае пунктом 5.3. договора прямо предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа. Реализация заказчиком права на получение штрафных санкций путем обращения суд положениям контракта не противоречит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-756/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Строй-Бизнес» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Строй-Бизнес» (ИНН 5752036588, ОГРН 1055752031004) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный