Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-8178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя третьего лица в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-8178/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела № А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-6267/2013, А64-6696/2013, А64-7246/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013, А64-348/2014, А64-454/2014, А64-1418/2014, А64-2148/2014, А64-3223/2014, А64-4843/2014 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, а в рамках дел №№ А64-6136/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-7246/2013 в пользу Горовенко А.В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел № А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-6267/2013, А64-6696/2013, А64-7246/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013, А64-348/2014, А64-454/2014, А64-1418/2014, А64-2148/2014, А64-3223/2014, А64-4843/2014.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего  дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Взыскав судебные расходы в размере 500 рублей за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений, 1000 рублей за мониторинг сайта ВС РФ и выявление на дела №А64-8178/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по заявлению Управления, 500 рублей за подготовку текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-8178/2013 в качестве потерпевшего, 1000 рублей за подготовку ходатайства о возложении обязанности на Управление по направлению в адрес Заказчика копии протокола с приложениями, 500 рублей за подготовку ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, 1000 рублей за подготовку правовой позиции по делу и отзыва,  6000 рублей за участие в судебном заседании, 1000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-8178/2013, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-8178/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-8178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова