Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-8178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                         Дело № А64-8178/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-8178/2013 (судья Плахотникова М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А64-8178/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 18 010 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-8178/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014  заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-8178/2013, в общей сумме 11 520 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что объем выполненной представителем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Несмотря на тот факт, что ранее подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не  тратил указанное в акте время и это было учтено при оплате, которая была осуществлена по минимальной ставке для подготовки письменного процессуального документа.

Также в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что ФГУП «Почта России», заявляя о необходимости отказа ему во взыскании судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФГУП «Почта России», разумным и соразмерным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Горовенко А.В. просил взыскать с ФГУП «Почта России» судебные расходы в сумме 18 010 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 11 520 руб.

Определение от 11.11.2014 оспаривается Горовенко А.В. в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку ФГУП «Почта России» соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием третьего лица – Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу № А64-8178/2013 требование Управление было удовлетворено в полном объеме, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу № А64-8178/2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах третьим лицом Горовенко А.В. были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП «Почта России», суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17.11.2013 и дополнительное соглашение  от 18.08.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту нарушения лицензионных требований ФГУП «Почта России», выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 19085565982006, 11556364132025, 12799468607023, 11951767564631 и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе подготовка заявления об административном правонарушении, представление и защита интересов Горовенко А.В. как потерпевшего по факту получения почтовой услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг Исполнителя.

Согласно представленного акта от 18.08.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 17.11.2013 в сумме 18 000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были оказаны следующие юридические услуги:

- анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений – 3000 рублей;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном (далее – ЗАПН) правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) № 19085565982006,11556364132025, 12799468607023, 11951767564631 и одного простого почтового отправления, принятого в ОПС г. Москва 07.11.2013; подготовка на основании уведомления о вручении ЗАПН по РПО 39200067064393 – 1000 рублей;

- мониторинг на сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-8178/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – 1000 рублей;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-8178/2013 в качестве потерпевшего – 1000 рублей;

- подготовка ходатайства о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии протокола с приложениями – 1000 рублей;

- подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – 1000 рублей;

- подготовка правовой позиции по делу и отзыва –1000 рублей;

- участие в судебном заседании – 6000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-8178/2013 – 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 18 000 руб. по договору от  17.11.2013 подтвержден платежным поручением № 574 от 18.08.2014 на сумму 18 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. ходатайства от 19.12.2013 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, составление ходатайства от 14.01.2014 о обязании Управления направить в адрес Горовенко А.В. протокол об административном правонарушении с приложениями, а также о вынесении в отношении руководства Управления определения о принятии мер дисциплинарного характера в отношении заместителя Управления Коненковой В.Н.; составления отзыва от 22.01.2014 на заявление, составление ходатайства от 22.01.2014 о возвращении материалов по делу об административном правонарушении административному органу, апелляционной жалобы от 04.02.2014 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу № А64-8178/2013, участие в судебном заседании 27.01.2014, составление заявления о взыскании судебных расходов от 19.08.2014.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, ФГУП «Почта России» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 11 520 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 17.11.2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений – 500 руб., мониторинг сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-8178/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по заявлению Управления 1000 руб., подготовка представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-8178/2013 в качестве потерпевшего – 500 руб., подготовка ходатайства о возложении обязанности на Управление по направлению в адрес Заказчика копии протокола с приложениями – 1000 руб., подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – 500 руб., подготовка правовой позиции по делу и отзыва – 1000 руб., участие в судебном заседании – 6000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-8178/2013 – 1000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны ФГУП «Почта России», составила 11 520 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение