Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-5211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 о юридическом лице, в том числе и адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, в случае, если заявителем представлены установленные законом документы и заявление по форме N Р13001, заполненное в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» регистрирующий орган обязан принять соответствующее решение о государственной регистрации.            В то же время при наличии у регистрирующего органа информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом ( п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»), регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений.

В приведенном постановлении Пленума ВАС РФ также разъяснено, что регистрация места нахождения юридического лица по адресу жилого объекта  недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник  объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя ( участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности ( п.4).

Однако указанное не означает возложения на заявителя бремени доказывания достоверности адреса,  указанного в заявлении о регистрации .

Напротив, в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 61 разъяснено, что регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении его места нахождения.

Доказательств того, что представленное Обществом заявление не соответствует требованиям к его форме и содержанию, материалы дела не содержат.

Более того, дополнительно к документам, установленным законом, Обществом в регистрирующий орган представлено согласие собственника (Булдаковой Е.И.), обладающего правом общей долевой собственности при доле в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: 426057, Удмуртская республика, г. Ижевск, улица Наговицина, дом 4, квартира 28 (т. 1 л.д. 19).

При этом, доказательств того, что второй сособственник жилого помещения по адресу  Удмуртская республика, г. Ижевск, улица Наговицина, дом 4, квартира 28 не давал согласия либо возражал против  регистрации Общества по указанному адресу, материалы дела не содержат и регистрирующим органом не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлено согласие второго сособственника на регистрацию Общества по адресу г. Ижевск, улица Наговицина, дом 4, квартира 28, с указанием контактного телефона (т. 1 л.д. 87).

При этом,  на момент представления в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 (03.06.2014) у Общества имелось согласие Степанковой О.И. от 19.04.2014 и согласие Булдаковой Е.И. от 18.04.2014.

Содержание данных документов Инспекцией не опровергнуто.

Ссылки суда первой инстанции на необходимость представления такого согласия при подаче Обществом заявления в регистрирующий орган противоречат п.4 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ, а также вышеприведенным положениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что приведенный в заявлении Общества адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с Обществом.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса регистрирующим органом указано на то, что в ходе осмотра заявленного адреса установлено отсутствие представителей организации, вывесок, указателей, что подтверждается протоколом осмотра № 449 от 05.06. 2014 г. Кроме того, регистрирующий орган сослался на показания председателя ТСЖ Преображенцева Н.В., пояснившего, что в квартире уже год никто не проживает, про какие-либо организации, зарегистрированные в данной квартире Преображенцев Н.В. не знает.

В подтверждение данных обстоятельств представлены протокол осмотра, проведенного в соответствии со ст.92 НК РФ, протокол допроса свидетеля , в соответствии со ст.90 НК РФ .

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Инспекцией доказательства не могут быть признаны надлежащими ввиду того, что получены с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации  ( далее – НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 1 ст.92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом , осуществление допроса свидетеля допускается для целей осуществления налоговым органом налогового контроля, а осмотр помещения налогоплательщика допускается исключительно в рамках осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Однако из письма МРИ ФНС Росит № 10 по Удмуртской республике  (т.1 л.д.55) усматривается, что допрос свидетеля и осмотр помещения был проведен в рамках контрольных мероприятий в отношении адреса, указанного в запросе № 04-07/3326  от 04.06.2014 по миграции.

Каких-либо доказательств того, что указанные мероприятия были проведены в рамках налоговых правоотношений, а осмотр помещения - в процессе выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат.

Следовательно, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о недостоверности заявленного Обществом адреса, в силу их недопустимости.

Также отклоняются доводы регистрирующего органа о том, что по спорному адресу уже зарегистрировано одно юридическое лицо – ООО «ЭПСИЛОН-ИНТЭКС», связь с которым по данному адресу невозможна.

 В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что по спорный адрес указан как адрес большого количества юридических лиц, и связь со значительной частью таких лиц по заявленному адресу невозможна.

То обстоятельство, что одно письмо, содержащее свидетельство о постановке на налоговый учет и  направленное в адрес   ООО «ЭПСИЛОН-ИНТЭКС» МРИ ФНС России № 10 по Удмуртской республике, возвратилось за истечением срока хранения, таким доказательством не является.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией не представлено доказательств того, что отраженный в заявлении и представленных на регистрацию документах адрес Общества указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом .

Ссылки Инспекции на несоответствие подписей Булдаковой Е.И. в информационном письме и заявлении о даче согласия на регистрацию Общества по спорному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях, и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом представлены в надлежащий регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении места нахождения юридического лица.

Инспекцией не представлено доказательств, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, либо являются недостоверными по иным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать недействительным недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области от 10.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменения адреса ( места нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город» при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренным подпунктом «в» пункта 1статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области произвести государственную регистрацию изменения адреса (местонахождения) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город» на адрес: 426057, Удмуртская республика, г. Ижевск, улица Наговицына, дом 4, квартира 28 на основании заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области ООО «АН «Город» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «АН «Город» произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие