Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-2681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию, вследствие чего, не может служить основанием расчета размера платы за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком также был представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который был предметом оценки суда при рассмотрении дела № А48-1227/2014. Иных документов, подтверждающих установку узла учета и ввод его в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено. Также данный факт не следует и из представленного ответчиком проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, указанный проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя датирован 31.01.2014, а из содержания акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии следует, что он составлен в декабре 2013 года. Соответственно, названный выше акт не подтверждает ввод узла учета в эксплуатацию в соответствии с представленным проектом узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет объема потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Акты о низком температурном режиме составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова представителей истца для составления данных актов в дело не представлены. Таким образом, данные акты не могут служить подтверждением ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Коммунсервис» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 1 052 545 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме      44 024 руб. 28 коп. за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неполной или несвоевременной оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере, установленном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истец представил расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за период с 11.02.2014 по 28.08.2014 составила            44 024 руб. 28 коп.

Расчет был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком возражений относительно правильности расчета неустойки заявлено не было, контррасчет не представлен. Также ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

К исковому заявлению была приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку копии искового заявления ответчику. Уточненные исковые требования также были направлены в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.08.2014.

Надлежащее извещение истца судом первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 5 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания вручена ответчику 15.07.2014. Также судом надлежащим образом исполнена обязанность по размещению электронных копий судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу № А48-2681/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу № А48-2681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» (ОГРН 1025700595447) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина