Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-2681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-2681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева»: Кузьменко В.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»: Шахина Н.В., директор, выписка из приказа № 33-л/с от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» (ОГРН 1025700595447) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу № А48-2681/2014 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1055747009031) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» (ОГРН 1025700595447) о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» (далее - МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от декабря 2013 № 49 в сумме           1 052 545 руб. 10 коп. за январь-апрель 2014 года и пени в сумме                   44 024 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунсервис».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что в школе был установлен прибор учета тепловой энергии, который был принят комиссией, в связи с чем расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться согласно показаниям прибора учета; ответчик не получал от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Коммунсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года между ООО «Коммунсервис» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И. Вяхирева» (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 49, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется передавать потребителю тепловую энергию для отопления объектов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в пределах, предусмотренных актом разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель оплачивает переданную ему тепловую энергию ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчеты производятся платежными поручениями потребителя, по счетам теплоснабжающей организации.

В период с января по апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами.

Однако ответчик, потребив тепловую энергию, свои обязательства по ее полной оплате не исполнил.

Неисполнение обязательства по полной оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам, установленным на тепловых пунктах потребителя или приборам, установленным на котельных, в пунктах учета на группу зданий и распределяются пропорционально проектным нагрузкам потребителей. При отсутствии приборов учета расхода тепловой энергии у потребителя, теплоснабжающая организация  определяет его расчетным методом по нагрузкам потребителя к нормам теплоснабжения.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчетные объемы поставляемой тепловой энергии.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии объем поставленного коммунального ресурса был определен истцом в соответствии с согласованным сторонами Приложением № 2 к договору расчетным способом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно объема поставленной тепловой энергии, а также в отношении размера задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Возражая относительно законности решения по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что в школе был установлен прибор учета тепловой энергии, который был принят комиссией, в ее состав входил главный инженер ООО «Коммунсервис» Шахин Н.Н., генеральный директор ООО «Коммунсервис» был поставлена в известность о том, что с 02.12.2013 оплата будет производиться по прибору учета.

Таким образом, по мнению заявителя, расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться согласно показаниям прибора учета.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела № А48-1227/2014 с участием тех же лиц.

В рамках указанного дела судом были признаны несостоятельными доводы ответчика о необходимости использования для целей расчетов показаний установленного в школе прибора учета. При этом судом установлено, что в ноябре 2013 года в здании МБОУ «Знаменской средней общеобразовательной школы им. Р.И. Вяхирева» был установлен узел учета тепловой энергии. Однако данная работа была проведена с нарушением требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, что также является одной из причин неравномерной подачи тепловой энергии.

В соответствии с п. 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно п. 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

16 декабря 2013 года теплоснабжающая организация направила директору МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им.Р.И.Вяхирева» Знаменского района Орловской области первое письмо с требованием о предоставлении копий документов, необходимых для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного в здании школы. Затем 19 декабря 2013 года и 20 января 2014 года указанные требования были направлены в очередной раз, однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес теплоснабжающей организации ООО «Коммунсервис» не поступили указанные документы либо объяснения невозможности предоставления того или иного документа, что является основанием для сомнений в качестве монтажа узла учета и точности его работы.

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем. До настоящего момента акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного в здании школы, не подписан руководителем ООО «Коммунсервис».

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела № А48-1227/2014 суд пришел к выводу, что узел учета тепловой энергии является не введенным