Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-9462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами законодательства об экспертизе").

Согласно заключению эксперта № 395с-14 ООО «Тамбов-Альянс», с учетом пояснений к указанному заключению (т.9, л.д. 130) стоимость выполненных работ по установке автоматизированной системы учета в многоквартирных домах г.Моршанска составляет 4 234 483  руб., стоимость не    выполненных    работ, требующих устранения составляет 14 202 руб.

Указанная экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела документам, без проведения осмотра приборов учета, так как ответчик не допустил эксперта к осмотру приборов учета.

Поскольку осмотр приборов учета экспертом не был произведен, то указанное экспертное заключение, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае препятствия или уклонения сторон от участия в экспертизе. Согласно ч.6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит существу, арбитражные  суды     применяют нормы     права,     регулирующие     сходные     отношения (аналогия закона).

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как ответчик от проведения экспертизы уклонился, мотивированный акт об отказе в приемке выполненных работ в адрес истца не направил, суд посчитал установленным факт принятия ответчиком работ в объеме и стоимости, определенном в экспертном заключении, а именно 4 234 483 рубля.

Суд области правомерно  посчитал заключения экспертизы полным,     ясным,     выводы     экспертизы не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

На момент рассмотрения дела ответчиком оплачено 2 336 600 рублей, следовательно, задолженность составляет 1 897 883 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылался на то, что спорные работы выполнены были ООО «Тамбовская инженерная энергическая корпорация» по договору от 15.06.2011, заключенному  с ООО «ЖКХ Моршанск».

В подтверждение, указанных доводов в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства: договор №Т-2/11 подряда на выполнение работ от 15.10.2011, соглашение от 02.06.2011 с приложением актов приема-передачи, акты о приемке выполненных работ между ООО «ЖКХ Моршанск» и ООО «Тамбовская инженерная энергическая корпорация», справки ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о перечислении денежных средств на расчетные счета истца, письма от 01.12.2014, от 02.12.2014.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомления с ними и, соответственно,  оспаривания. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 27.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составил 478381,51 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не по существу оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании  и о перерыве в судебном заседании на 20.08.2014,  21.08.2014 отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014 (Т.9, л.д.140), однако, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Судом был объявлен перерыв до 20.08.2014.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-9462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ИНН 6826032409, ОГРН 1076809000751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова