Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-9462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                  Дело № А64-9462/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск»: Прохоров Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2014; Ерохин О.В. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2014; Дуравин Н.Н. - директор, решение №1 от 4.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: Кондрашов А.А. - представитель по доверенности б/н от 2.09.2013; Николюкина О.И. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ №22 от 10.01.2014;

от  ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»: Николюкин Ю.Г. - генеральный директор, приказ №1  от 10.05.2011; Гущина Е.И. - представитель по доверенности б/н от 17.11.2014;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ИНН 6826032409, ОГРН 1076809000751) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-9462/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ИНН 6829054030, ОГРН 1096829000817) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее – ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (далее – ООО «ЖКХ Моршанск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 362 062,51 руб., из которых 1 883 681 руб. – сумма основного долга, 478 381,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКХ Моршанск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о принятии ответчиком работ, указанных в актах; ссылается на отсутствие спорных договорных обязательств перед истцом, поскольку обязательства последнего были переданы новому подрядчику - ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», что подтверждается представленными в материалы дела документами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Также заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по установке приборов, при этом, проведенная экспертиза подтверждает, как полагает ответчик, лишь факт установки приборов, а не исполнителя работ. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 20.08.2014.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержало, просило их удовлетворить и отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В заседании суда представители ООО «ЖКХ Моршанск», ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.

ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая  Компания»,  ООО  «ЖКХ   Моршанск»      и      ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» был заключен договор подряда на выполнение работ №Т-28/10 от 20.09.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать и установить автоматическую систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление и холодное водоснабжение) в многоквартирных жилых домах, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 5500926 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2011 к договору № Т-28/10 от 20.09.2010 стороны расторгли указанный договор, однако в нем не определили обязательства (объем и стоимость), которые сторонами исполнены на момент расторжения договора.

На основании представленных в процессе рассмотрения настоящего дела МУП «Тепловых сетей г. Моршанска» актов допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии и ведомостей  учета  параметров теплопотребления,   подтверждающих факт  установки приборов, и локальных сметных расчетов, определяющих стоимость данных работ, истцом были составлены акты выполненных работ (т. 4 л.д. 127-181), в которых были определены объемы и стоимость фактически выполненных работ, до расторжения договора.

08.04.2013 истцом в адрес ответчика были направлены указанные акты, которые были возвращены по истечению срока хранения.

31.05.2013 направленные повторно акты выполненных работ были получены ответчиком, однако подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от ООО «ЖКХ Моршанск»  не поступало.

Согласно   оборотно-сальдовой ведомости, представленной ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» ООО «ЖКХ Моршанск» оплатило ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» 2 336 600 рублей. Задолженность ООО «ЖКХ Моршанск» перед ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» за выполненные работы составила 3 214 326 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено из материалов дела дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2011 стороны расторгли указанный договор.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику стоимость работы, выполненной до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд области пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ЖКХ Моршанск» не заявило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в процессе рассмотрения настоящего дела, то работы указанные в акте выполненных работ следует признать принятыми   ответчиком.

Выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ подтверждается также следующими документами.

Установка приборов учета горячей воды по адресу г. Моршанск, ул. Куйбышева, 24 подтверждается ведомостью учета теплопотребления горячей воды в доме в период с 23.05.2011 по 01.09.2011, а также актом сдачи в эксплуатацию (ГВС) от 01.01.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, 41А ведомостью учета параметров водопотребления в системе горячего водоснабжения за период с 21.08.2011 по 21.09.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, 39 ведомостью учета параметров водопотребления в системе горячего водоснабжения за период с 21.08.2011 по 21.09.2011; по адресу г. Моршанск, ул. Державинская,3А ведомостью учета параметров водопотребления в системе горячего водоснабжения  за   период  21.08.2011  по 21.09.2011; по  адресу: г. Моршанск, ул. Комсомольская,138 ведомостью учета параметров водопотребления в системе горячего водоснабжения за период с 21.08.2011 по 21.09.2011, а также актом допуска в эксплуатацию приборов ГВС от 01.09.2011.

Установка приборов учета холодной воды по адресу: г. Моршанск, ул. Куйбышева, 24 подтверждается актом сдачи в эксплуатацию от 01.09.2011, по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 51/1 ведомостью учета параметров тепловодопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 21.02.2011 по 21.03.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 51/2 ведомостью учета параметров тепловодопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 01.10.2011 по 21.10.2011; по адресу: г.Моршанск, ул. Зеленая, 41а ведомостью учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения за период с 21.08.2011 по 21.09.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 39 ведомостью учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения за период 21.08.2011 по 21.09.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, 37 ведомостью учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения за период 21.08.2011 по 21.09.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Державинская,3А ведомостью учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения за период с 01.10.2011 по 01.11.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Куйбышева,32 ведомостью. Учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения за период 01.10.2011 по 01.11.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Куйбышева,56 ведомостью учета параметров тепловодопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 21.03.2011 по 21.04.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Комсомольская,138 ведомостью учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения за период с 01.10.2011 по 01.11.2011, а также актом допуска в эксплуатацию приборов ХВС от 01.10.2011; по адресу: г. Моршанск, ул. Куйбышева,30 актом допуска в эксплуатацию приборов ХВС от 01.10.2011.

Из представленных в материалы дела актов допуска приборов в эксплуатацию и ведомостей учета параметров потребления коммунального ресурса следует, что приборы учета сданы ответчиком в эксплуатацию и по ним МУП «Тепловых сетей г. Моршанска» осуществляет начисление платежей за потребляемые ресурсы, из чего судом сделан вывод, что результаты работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» фактически  приняты  ответчиком и имеют для него  потребительскую  ценность, используются им по назначению с 2011 года.

Поскольку ответчиком оспаривались объем и стоимость выполненных работ, определением суда области от 30.09.2013 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными