Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-2627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых Отдел осуществляет свою деятельность.

Заявителем жалобы не учтены особенности разграничения территориальной подведомственности деятельности территориальных подразделений Службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров  и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, а также особенности структуры и организации деятельности Банка России, установленные ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемые предписания выданы уполномоченным органом.

В качестве доводов жалобы указывается, что Банком России пропущен срок для вынесения спорных предписаний – они могли быть вынесены не позднее чем  15.12.2013, а вынесены только 06.06.2014 – спустя более чем полугода.  Проверка осуществляется на основании решения заместителя руководителя ФСФР России, которого не было.

Данные доводы жалобы являются неверными и подлежат отклонению, поскольку довод о наличии разрешения на проведение проверки основан на неверном понимании системы  организации исполнения Банком России возложенных на него функций и неверном применении  нормативных актов. Довод о нарушении срока также основан на неверном толковании сроков вынесения данных предписаний, поскольку заявитель  производит смешение предписания как меры государственного реагирования и административно-правовой  ответственности как меры административного воздействия.

Довод  ОАО «Газпром» о том, что Карягину Леониду Геннадьевичу в исковом порядке отказано в признании недействительной сделки купли-продажи акций в 2013 году является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора является проверка законности и обоснованности вынесения оспариваемых предписаний, как реакции уполномоченного лица на соответствующие действия субъекта.

Кроме того, обжалуемые предписания были вынесены ранее состоявшегося решения суда об оспаривании сделки купли-продажи.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписания от 06.06.2014 №69-25-12/4531, №69-25-12/4532, №69-25-12/4534, №69-25-12/4536, №69-25-12/4538 были выданы на законных основаниях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №52583 от 08.10.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу №А48-2627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева