Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-1618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в тех случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных затрат на его приготовление. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12845/10 и от 18.10.2011 № 5257/11. Для установления фактических расходов на производство энергоресурса требуется проведение экспертизы.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождает Управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по обеспечению потребителей тепловой энергией. В силу положений статей 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии установленного для ООО «ТеплоКом» тарифа и не проведении экспертиз стоимости энергоресурса, в расчетах следовало применять ранее действовавший тариф по данному дому (пер. Межевой д.7).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Между тем в оспариваемом предписании отсутствует четкое указание конкретных норм права, нарушенных заявителем, нет указания о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных действующим законодательством, и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и в акте от 12.03.2014г. №444 , что является нарушением п.7 ч.1 ст.16 Закона № 294-ФЗ, влекущим неясность оспариваемого ненормативного акта и затрудняющим его исполнение.

Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

В частности, административным органом не исследовался вопрос о том, каким образом Управляющей компании надлежит возвращать денежные средства, перечисленные другому юридическому лицу за оказанные и потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Как пояснил представитель третьего лица, деньги, полученные от заявителя, были перечислены поставщикам и лицам, оказывающим услуги, связанные с деятельностью теплоснабжающей организации. Из оспариваемого предписания не ясно, следует ли возвратить все денежные суммы, полученные в указанный период либо в части, превышающей взыскиваемых по ранее действовавшему тарифу. При проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания Управление вообще не производило какие-либо расчеты и не сравнивало стоимость предоставляемых заявителем услуг с ранее действовавшими расчетами по тарифам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал пункты 2 и 3 предписания от 12.03.2014 №228/1 недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу № А48-1618/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орелжилкомплекс» (ОГРН 1105753002145, ИНН 5753053762) излишне  уплаченную по  платежному поручению №292 от 10.11.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов