Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-1618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              26 декабря 2014 года

Дело № А48-1618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орелжилкомплекс»:

От ООО «ТеплоКом»:

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области:

от Резника А. Н.:

Белоусова Е.А., по доверенности б/н от 29.04.2014;

Белоусова Е.А., протокол № 2 от 8.07.2013;

Алешин С.А., по доверенности № 30 от 30.09.2014 г.; Познухов С.А, согласно распоряжения № 461 от 23.10.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орелжилкомплекс», Резника А. Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу № А48-1618/2014 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орелжилкомплекс» (ОГРН 1105753002145, ИНН 5753053762, адрес: 302029, г. Орел, пер. Межевой д.7А пом.161) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, адрес: г. Орел, ул. Московская д.159) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орелжилкомплекс» (далее - заявитель, Управляющая компания, ООО УК «Орелжилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – ГЖИ Орловской области, административный орган) (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 13.08.2014), в котором просит признать недействительным предписание от 12.03.2014г. №228/1 (с учетом заявления об уточнении требования - т.2, л.д.9).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКом», Резник Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указным судебным актом, ООО УК «Орелжилкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТеплоКом»с целью обеспечения потребителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7, передало автономную газовую крышную котельную в пользование жителям данного дома. Заявитель полагает, поскольку фактически жители пользовались автономной газовой крышной котельной, то и услуги по техническому обслуживанию жители должны оплачивать самостоятельно.

Резник А.Н. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда области, в которой просит решение отменить в части признания незаконным пункта 2 и пункта 3 предписания от 12.03.2014 №228/1.

Резник А.Н. полагает, что судом не разрешен вопрос о тарифе, подлежащему применению в спорном периоде, и не сравнивались тарифы ранее установленные и применяемые в спорном периоде ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ГЖИ Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Орелжилкомплекс», просил оставить ее без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы Резника А.Н. поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным в части отмены пунктов 2, 3 предписания от 12.03.2014г. №228/1, просил в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ТеплоКом» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Орелжилкомплекс», доводы апелляционной жалобы Резника А.Н. не признал.

В судебное заседание апелляционной инстанции Резник А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 17.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орелжилкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1105753002145.

По договору управления многоквартирным домом от 12.12.2011г. ООО УК «Орелжилкомплекс» взяло на себя обязанности управляющей организации многоквартирного дома по пер.Межевой д.7 в г.Орле.(т.1, л.д.83-92). Согласно п.3.2 договора управления многоквартирным домом от 12.12.2011г. управляющая организация оказывает коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, подогреву горячей воды.

Как следует из материалов дела, в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение жильца дома №7 по пер.Межевой г.Орла Резника А.Н. с просьбой провести проверку законности начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также законности начислений за техническое обслуживание котельной. (т.1, л.д.105).

Приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции от 05.03.2014г. № 350 в отношении ООО УК «Орелжилкомплекс» назначена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен акт от 12.03.2014г. № 444 (т.1, л.д.108-110).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.03.2014г. №444, составленного инспектором отдела государственного жилищного надзора Управления Алешиным С.А. следует, что собственником автономной газовой крышной котельной, обслуживающей жилой дом №7 по пер. Межевой в г.Орле по договору купли-продажи от 17.07.2013г. является ООО «ТеплоКом», которое не обратилось в Управление по тарифам Орловской области за установлением тарифов на тепловую энергию и горячую воду и с сентября 2013г. расчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению производило по нормативам, исчисленным самостоятельно. Плата за техническое обслуживание котельной, являющейся собственностью ООО «ТеплоКом», выставлялась собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по пер.Межевой в г.Орле незаконно, т.к. в договоре управления указанным многоквартирным домом отсутствуют основания для внесения платы за данную услугу.

Управлением в адрес ООО УК «Орелжилкомплекс» 12.03.2014 выдано предписание № 228/1, согласно п.1 которого Управляющей компании в срок до 12.05.2014г. надлежало произвести собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по пер.Межевой в г.Орле возврат денежных средств за техническое обслуживание котельной за период с октября 2013г. по настоящее время.

Пунктами 2 и 3 предписания от 12.03.2014г. № 228/1 заявителю в срок до 12.05.2014г. предписывалось произвести собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по пер. Межевой в г. Орле возврат денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2013г. по настоящее время (т.1, л.д.15-16, 106-107).

Указанное предписание оспорено заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что крышная котельная не входит в состав имущества, перечисленного в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд поддержал позицию надзирающего органа, согласно которой ООО «ТеплоКом», как собственник помещения автономной газовой крышной котельной, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности и возложение указанной обязанности на других лиц незаконно.

Вместе с тем, суд установил, что формулировка части оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, в связи с чем, признал недействительными пункты 2 и 3 предписания от 12.03.2014 №228/1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического