Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-3588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»декабря 2014 года                                                     Дело № А14-3588/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности №69 от 25.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Неврюева Владимира Васильевича: Неврюева В.В., Скрынниковой В.В., представителя по доверенности б/н от 19.05.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу № А14-3588/2014 (Романова Л.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Неврюеву Владимиру Васильевичу (ОГРН 304366506500022, ИНН 366508837879) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, 26 занимаемым нежилым зданием площадью 88,7 кв.м торгового павильона «Автозапчасти» с комплексом «Шиномонтаж-Авторемонт», обязав Неврюева В.В. снести нежилое здание площадью 88,7 кв.м – торгового павильона «Автозапчасти» с комплексом «Шиномонтаж-Авторемонт» по адресу: г. Воронеж (ранее пос. Шилово), ул. Курчатова, 26 (район котельной), инвентарный №23212, литера 1А, 1Б, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неврюеву Владимиру Васильевичу (ИП Неврюев В.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, 26 занимаемым нежилым зданием площадью 88,7 кв.м торгового павильона «Автозапчасти» с комплексом «Шиномонтаж-Авторемонт», обязав Неврюева В.В. снести нежилое здание площадью 88,7 кв.м – торгового павильона «Автозапчасти» с комплексом «Шиномонтаж-Авторемонт» по адресу: г. Воронеж (ранее пос. Шилово), ул. Курчатова, 26 (район котельной), инвентарный №23212, литера 1А, 1Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Неврюев В.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003 между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Неврюевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного строения №1976вс-03/мз от 09.10.2003, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: Г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, в районе котельной .

18.07.2007 Неврюеву В.В. был выдан ордер на установку временного сооружения - павильона «Автозапчасти», Шиномонтаж - Авторемонт. Срок действия ордера истек 18.06.2012.

Согласно акту обследования на земельном участке по адресу: г. Воронеж пос. Шилово, ул. Курчатова, 26, находится объект капитального строительства, принадлежащий ИП Неврюеву В.В.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, а также на то, что у ответчика отсутствует право на земельный участок под спорным строением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды земельного участка для размещения временного строения №1976вс-03/мз от 09.10.2003 ответчику был выделен земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, в районе котельной.

18.07.2007 Неврюеву В.В. был выдан ордер на установку временного сооружения - павильона «Автозапчасти», Шиномонтаж - Авторемонт. Срок действия ордера истек 18.06.2012.

26.02.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Неврюевым В.В. был заключен новый договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для реализации услуг автосервиса. Договор заключен на срок с 26.02.2013 по 12.05 2016.

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий предоставила место для размещения нестационарного торгового объекта. Павильон, являющийся предметом спора, используется ответчиком в соответствии с условиями указанного договора для реализации услуг автосервиса. Внешний вид павильона соответствует эскизному проекту, утвержденному МУП «Управление главного архитектора» в 2006 году, а реконструкция была произведена в соответствии с рабочим проектом, разработанным тем же муниципальным предприятием в 2007 году.

Согласно заключению эксперта № 4992/6-3 спорный павильон является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент и не может быть демонтирован без потерь конструктивных элементов.

Между тем, эксперт указал, что для приведения павильона в состояние первоначального временного сооружения необходимо демонтировать пристройку размером 6 м х 8 м и демонтировать внутренние стены из газосиликатных блоков внутри основного помещения размером 6,5 м х 6,5 м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.7