Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-2369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в п. 10.12 устава ООО «Л-Финанс», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 25.12.2009 г.) (далее - устав ООО «Л-Финанс»).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае уведомление о проведении 06.05.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» было направлено в адрес Бирюковой Э.А. заказным письмом вторым участником общества Бирюковым Н.И. 02.04.2014 г. и получено Бирюковой Э.А. 04.04.2014 г.

Таким образом, положения п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленные на надлежащее и своевременное информирование участников общества о проведении внеочередного общего собрания, в данном случае были соблюдены.

Бирюкова Э.А. в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ссылалась, в том числе на недопустимость направления участником общества другим участникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое уведомление должно направляться единоличным исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с указанным доводом истца, не учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 10.1 устава ООО «Л-Финанс» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания (п. 10.8 устава ООО «Л-Финанс»).

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 г. генеральный директор ООО «Л-Финанс» Болдырихина В.Н. обратилась в общество с заявлением об увольнении ее с должности генерального директора и о проведении 24.01.2014 г. внеочередного общего собрания с повесткой о прекращении полномочий генерального директора.

24.01.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Л-Финанс», оформленное протоколом от 24.01.2014 г., на котором было принято, в том числе решение об освобождении Болдырихиной В.Н. по собственному желанию от занимаемой должности генерального директора ООО «Л-Финанс» с 19.01.2014 г. При этом новый директор на указанном собрании не избирался.

То есть, начиная с 19.01.2014 г. в ООО «Л-Финанс» отсутствовал единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дело представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора (директора), регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе парализует деятельность общества, так как в его отсутствие общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства по ранее возникшим правоотношениям.

В то же время участники общества в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава не лишены возможности управлять делами общества, в том числе путем принятия на общих собраниях решений об избрании исполнительного органа общества.

Отсутствие же указанного решения в будущем и негативные последствия, связанные с его отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае Бирюков Н.И., реализуя предоставленное ему законом право на управление делами общества и учитывая отсутствие в ООО «Л-Финанс» единоличного исполнительного органа, правомерно уведомил другого участника общества Бирюкову Э.А. о проведении 06.05.2014 г. внеочередного общего собрания участников с целью избрания директора общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что направление участником Бирюковым Н.И. другому участнику                 Бирюковой Э.А. уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества является существенным нарушением действующего корпоративного законодательства, которое влечет за собой признание оспариваемого решения недействительным, является ошибочным.

При этом ссылка арбитражного суда области на то, что решения, принятые на общем собрании от 24.01.2014 г., были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 г. по делу № А36-4837/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент направления ответчиком истцу уведомления о проведении 06.05.2014 г. внеочередного собрания, а также на момент проведения собрания решения, принятые на собрании от 21.01.2014 г., недействительными признаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 10.2 устава ООО «Л-Финанс» к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе вопрос избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Исходя из положений п. 10.3 устава ООО «Л-Финанс» решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 06.05.2014 г. следует, что на указанном собрании присутствовал участник Бирюков Н.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51%, который проголосовал «за» поставленный в повестку дня вопрос.

Таким образом, решение от 06.05.2014 г. об избрании генеральным директором ООО «Л-Финанс» с 15.05.2014 г. Титова В.Е. было принято необходимым числом голосов участников общества.

Согласно п.п. 4-6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 06.05.2014 г., собрание проводилось Афанасьевым А.А., который действительно не является и не являлся единоличным органом и участником ООО «Л-Финанс».

Афанасьев А.А. действовал на основании договора на оказание услуг от 06.05.2014 г., заключенного с Бирюковым Н.И. (т. 2, л.д. 48).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Афанасьева А.А. отсутствовали полномочия на подписание протокола общего собрания участников общества от 06.05.2014 г., в связи с чем, по мнению суда области, данный протокол не может свидетельствовать о проведении 06.05.2014 г. общего собрания участников ООО «Л-Финанс».

Однако суд апелляционной инстанции также не может признать указанное нарушение существенным и являющимся в любом случае основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ             № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае Бирюкова Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате проведения общего собрания от 06.05.2014 г. и о его повестке, на общее собрание без обоснования причин не явилась. При этом возражений против предложенной вторым участником общества кандидатуры генерального директора ООО «Л-Финанс» Бирюкова Э.А. не заявила, свою кандидатуру не предложила.

Доказательств того, что допущенные нарушения при проведении общего собрания ООО «Л-Финанс» от 06.05.2014 г. повлияли на волеизъявление истца