Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-1403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела Ильин А. Н. не отрицал факт установления конструкции, которую затем демонтировал, однако не имел доказательств, подтверждающих факт разрешения на установку их от Михайленко А. И.

Суд первой инстанции, прослушав диск, представленный в качестве доказательства ИП Ильиным А. Н., пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся на нем аудиозапись разговора и изложенные в нем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на установку рекламных конструкций на здании по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не выдавались.

Кроме Михайленко А. И. часть помещений в вышеуказанном здании принадлежит также на праве собственности муниципальному образованию «Город Курск» и ООО «Кант». Сведений о согласии ООО «Кант» на размещение рекламных конструкций ИП Ильина А. Н. на фасаде здания, находящегося в общей собственности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что наличие устного согласия ИП Михайленко А. И. на размещение рекламных конструкций привело бы к принятию другого решения по делу.

Суд первой инстанции  также признал обоснованными доводы ИП Михайленко А.И. о том, что из аудиозаписи разговора, на который ссылается ИП Ильин А.Н., невозможно достоверно определить место и время проведения записи, участников разговора, а также, о каком здании и о каких именно рекламных конструкциях идет речь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ИП Ильин А. Н. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (квитанция от 18.11.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Ильину А. Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № А35-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу  (ОГРНИП 304463218200257) из средств федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.11.2014,   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова