Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-1403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2014 года                                                   Дело № А35-1403/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В. представителя по доверенности от 01.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея Окон +»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Тимохина Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                         № А35-1403/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А. И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А. Н.) об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: «Запчасти для иномарок», «Галерея окон»; металлического каркаса, закрепленного на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: «Автозапчасти Банзай»; обязании Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Столы, стулья, табуретки, вешалки», «Кухни Шкафы - Купе», «Визитки», «Реставрация подушек»; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Визитки», «Кухни Шкафы - Купе» (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант» (ООО «Кант», третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Галерея Окон +» (ООО «Галерея Окон +», третье лицо), индивидуальный предприниматель Тимохин Игорь Михайлович (ИП Тимохин И.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на Ильина А.Н. устранить нарушение права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Столы, стулья, табуретки, вешалки», «Кухни Шкафы - Купе», «Визитки», «Реставрация подушек»; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Визитки», «Кухни Шкафы - Купе». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-1403/2013 отменено в части возложения обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко А. И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в путем демонтажа рекламных конструкций в связи с отказом истца от иска в этой части.

Производство по делу № А35-1403/2013 в части прекращено. В остальной части решение не оспорено и вступило в законную силу.

19.08.2014 ИП Ильин А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ИП Ильина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-1403/2013 и взыскании с ИП Михайленко А.И.  понесенных судебных расходов в размере 15000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ильин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять законный судебный акт с учетом всех изложенных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ильин А.Н., комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Кант», комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО «Галерея Окон +», ИП Тимохин И.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Ильина А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Ильина А.Н.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А. И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на аудиозапись разговора с Михайленко А. И., из которого, по его мнению, следует, что Михайленко А. И. дал согласие на размещение рекламной конструкции.

Заявитель указывает, что о наличии данной аудиозаписи ему стало известно от ИП Тимохина И.М., который осуществлял аудиозапись разговора и обнаружил ее только 26.07.2014, после чего поставил заявителя в известность об этом. По мнению Ильина А. Н., разрешение на установку рекламной конструкции, которое дал в разговоре с ним и ИП Тимохиным И. М. Михайленко А. И. является существенным обстоятельством, влияющим на решение суда по делу № А35-1403/2013, поскольку в ходе рассмотрения