Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-5568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу № А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС № 003822763 от               26.11.2012 г.

05.03.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 г. № 1 уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1 762 783 руб. 73 коп., подтвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу № А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС № 003822763 от                26.11.2012 г.

05.03.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 31.01.2013 г. купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 480 000 руб., подтвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу № А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС           № 003822763 от 26.11.2012 г.

05.03.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору купли-продажи чернозема от              31.01.2013 г. уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ООО «Энергожилстрой» в размере                          197 945 руб. 50 коп., подтвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении мирового соглашения от 04.09.2012 г. по делу № А64-4782/2012 и выданным исполнительным листом серии АС                          № 003824797 от 04.09.2012 г.

По акту приема-передачи от 11.03.2013 г. (т. 3, л.д. 110) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» передало ООО «Меркато» исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4998/2011 серия АС № 003822763 от 26.11.2012 г.

01.05.2013 г. и 23.09.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и Сычевым И.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя установку для производства пенобетона модели ПУ-10М, общей стоимостью 480 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.2 договора от 01.05.2013 г.), а также плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 5 шт., бывших в употреблении, общей стоимостью 67 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора от 23.09.2013 г.).

ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» во исполнение указанных договоров купли-продажи поставило Сычеву И.В. установку для производства пенобетона модели ПУ-10М и плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 5 шт., что подтверждается товарными накладными № 1 от 31.05.2013 г. и № 2 от 23.09.2013 г. (т. 4, л.д. 135-136).

Факт оплаты Сычевым И.В. полученного товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 31.05.2013 г. на сумму 480 000 руб. и № 3 от 23.09.2013 г. на сумму 67 500 руб. (т. 4,          л.д. 137-138).

Также 23.09.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и Румянцевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 20 шт., бывших в употреблении, общей стоимостью 270 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по товарной накладной № 3 от           29.09.2013 г. (т. 4, л.д. 129) поставило Румянцеву С.А. плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 20 шт.

В свою очередь, Румянцев С.А. оплатил поставленный товар, выдав ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по приходному кассовому ордеру № 4 от 23.09.2013 г. (т. 4, л.д. 130) денежные средства в сумме 270 000 руб.

25.09.2013 г. ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» и ООО «Меркато» заключили соглашения о расторжении договора купли-продажи чернозема от 31.01.2013 г. и договора уступки права требования (цессии) № 6 от 05.03.2013 г. (т. 2, л.д. 155-156).

В п. 2 указанных соглашений указано, что при расторжении договоров прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с их заключением и исполнением.

11.10.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и Сычевым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 8 шт., бывших в употреблении, общей стоимостью 108 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии соглашением от 20.02.2014 г. договор купли-продажи от 11.10.2013 г. был расторгнут в связи с неисполнением Сычевым Е.И. обязательств по данному договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013 г., договор поставки № 1 от 31.01.2013 г., договоры уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 05.03.2013 г. являются крупными сделками и их заключение не было одобрено в установленном законом порядке, а договоры купли-продажи от 01.05.2013 г. и от 23.09.2013 г., заключенные ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» с Сычевым И.В. и Румянцевым С.А., являются мнимыми сделками, Котенко В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО «Меркато» и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», являются взаимосвязанными.

В п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

В подп. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из ответа ИФНС России по г. Тамбову на запрос Арбитражного суда Тамбовской области (письмо от 20.11.2013 г. № 02-13/027599 - т. 1,                 л.д. 181) следует, что ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» с 03.07.2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доход», в связи с чем бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса

В ст. 346.24 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в материалы дела представлена налоговая декларация общества за 2012 г. (т. 2, л.д. 11-12), согласно которой в 2012 г. доходов общество не получило, а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2013 г. (т. 2, л.д. 13-14), согласно которой общество в 2013 г. приняло на учет доходов в размере             7 511 266 руб. 78 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 157) сторонами не оспаривалось, что стоимость имущества ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 5 977 тыс. руб., а по состоянию на 30.06.2013 г. -             7 655 тыс. руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия договора купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013 г., договора поставки № 1 от 31.01.2013 г., договоров уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 05.03.2013 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные договоры соответствуют установленным законом критериям крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу положений п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подп. 33 п. 5.1 устава ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», утвержденного общим собранием участников (протокол № 1 от            10.06.2008 г.), к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе принятие решения о совершении крупной сделки.

Между тем, доказательств принятия общим собранием ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» решений о заключении договора купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013 г., договора поставки № 1 от 31.01.2013 г., договоров уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 05.03.2013 г. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения