Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-5568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                            Дело № А64-5568/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Котенко В.Я.: Ухоботин Р.А., представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Меркато»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Румянцева С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сычева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сычева Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ЖИЛСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Энергожилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенко Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2014 г. по делу № А64-5568/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску Котенко Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1086829006582, ИНН 6829046777), обществу с ограниченной ответственностью «Меркато» (ОГРН 1116829009263, ИНН 6829079250), Румянцеу Сергею Анатольевичу, Сычеву Ивану Владимировичу, Сычеву Евгению Ивановичу, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544), открытого акционерного общества «Энергожилстрой» (ОГРН 1036891201731, ИНН 6829001952), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Владимир Яковлевич (далее - Котенко В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее - ООО «Меркато», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), договора поставки № 1 от 31.01.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), договора № 1 об уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), договора № 2 об уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), договора № 3 об уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), договора № 4 об уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), договора № 5 об уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.); о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО «Меркато» возвратить ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» исполнительный лист серия АС № 003822763 от 26.11.2012 г., обязав ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» возвратить ООО «Меркато» установку для производства железобетона ПУ-10М, железобетонные изделия в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки № 1 от 31.01.2013 г.) (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЖИЛСТРОЙ» (далее - ОАО «ЖИЛСТРОЙ», третье лицо), открытое акционерное общество «Энергожилстрой» (далее - ОАО «Энергожилстрой», третье лицо).              В качестве соответчиков судом привлечены Румянцев Сергей Анатольевич (далее - Румянцев С.А.), Сычев Иван Владимирович (далее - Сычев И.В.) и Сычев Евгений Иванович (далее - Сычев Е.И.).

В свою очередь, Котенко В.Я. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил арбитражный суд также признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от  01.05.2013 г. и от 23.09.2013 г., заключенные ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» с Румянцевым С.А. и Сычевым И.В., а также применить последствия недействительности указанных сделок (т. 5, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Котенко В.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», ООО «Меркато», ОАО «ЖИЛСТРОЙ», ОАО «Энергожилстрой», а также Румянцев С.А., Сычев И.В. и Сычев Е.И. не явились.

Через канцелярию суда от ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», ООО «Меркато», Румянцева С.А., Сычева И.В. и Сычева Е.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Котенко В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Меркато», Румянцева С.А., Сычева И.В., Сычева Е.И. и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица признают исковые требования Котенко В.Я. в полном объеме, просят обжалуемое решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 г. по делу № А64-3756/2012 ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2012 г. по делу № А64-3756/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» продлен до 24.03.2015 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, поскольку признание ответчиками исковых требований Котенко В.Я. может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», то Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает указанные признания и рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, поступивших от ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», ООО «Меркато», Румянцева С.А., Сычева И.В. и Сычева Е.И., заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» составляет 10 000 руб., участниками общества являются Котенко В.Я. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5 500 руб. и Румянцев С.А. с долей - 4 500 руб. (выписка из ЕГРЮЛ № 7543 от 08.08.2013 г. - т. 1, л.д. 66-70).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» имеется корпоративный конфликт, деятельность в обществе приостановлена.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2013 г. между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество товара согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 общая стоимость поставляемого по вышеуказанному договору товара составила 7 108 843 руб.

31.01.2013 г. между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 г.), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю установку для производства пенобетона модели ПУ-10М, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора общая стоимость товара составляет 480 000 руб.

31.01.2013 г. между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя чернозем в количестве 600 куб.м., а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена товара составляет 300 000 руб.

По товарным накладным № 1 и № 2 от 31.01.2013 г. (т. 1, л.д. 134-137) ООО «Меркато» поставило в адрес ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» товар, в том числе установку для производства пенобетона модель ПУ-10М и плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5, на общую сумму 7 588 843 руб.

В качестве основания поставки в данных товарных накладных указаны: договор поставки № 1 от 31.01.2013 г. и договор купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013 г.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу № А64-4998/2011 (т. 1, л.д. 41-47), согласно которому с ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 7 511 266 руб. 68 коп., из них основной долг в сумме 5 518 357 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 909 руб. 15 коп., а также копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 г. по делу № А64-4782/2012 об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 60-62), по которому ООО «Энергожилстрой» обязалось уплатить ООО «СУ-5 Жилстрой» сумму долга в размере   197 945 руб. 50 коп.

05.03.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 г. № 1 уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере                                1 669 982 руб. 06 коп., подтвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу № А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС № 003822763 от 26.11.2012 г.

05.03.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 г. № 1 уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1 740 372 руб. 01 коп., подтвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу № А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС № 003822763 от                 26.11.2012 г.

05.03.2013 г. между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 г. № 1 уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1 858 128 руб. 88 коп., подтвержденного