Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-6924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повлекло бы необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств за счет имущества должника по созыву и проведению такого собрания, не обоснован.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением вины арбитражного управляющего в нарушении п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Относительно второго эпизода, апелляционный суд находит следующее.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в законную силу) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако конкурсный управляющий Быковец Л.С. сообщение о проведении собрания кредиторов № 212322 ООО «Большеивановское» от 06.02.2014 включила в ЕФРСБ 28.01.2014, то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов № 261457 ООО «Большеивановское» от 23.04.2014 было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим также с нарушением установленного срока, а именно 15.04.2014, то есть за 8 дней до проведения собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов № 341656 ООО «Большеивановское» от 15.08.2014 было включено конкурсным управляющим Быковец Л.С. в ЕФРСБ 07.08.2014, то есть за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов, что также свидетельствует о нарушении установленного срока.

Включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, является обязанностью арбитражного управляющего в силу императивного характера п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, каких – либо исключений данная норма не предусматривает, в связи с чем, апелляционный суд находит доказанным второй эпизод в указанной части.

Согласно третьего эпизода, Управлением арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно - конкурсным управляющим Быковец Л.С. проведение очередного собрания кредиторов было назначено на 23.04.2014, однако результаты проведения собрания кредиторов было включены в ЕФРСБ лишь 05.05.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о месте нахождения должника и его адрес.

Из представленных в материалах дела уведомлений о проведении собрания кредиторов ООО «Большеивановское», назначенных на 06.02.2014, 23.04.2014, усматривается, что адрес проведения собрания и адрес ознакомления с материалами и документами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, указан адрес исполнительного органа (офис конкурсного управляющего) - г. Белгород, ул. Сумская, 12, офис 6.

Указанные уведомления не содержат сведений о месте нахождения и адресе должника, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 00163114 от 17.09.2014 года.

Таким образом, по данному эпизоду, вывод о факте нарушения конкурсным управляющим Быковец Л.С. положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и доказан Управлением надлежащим образом.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки применения судом области положений  статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве не повлекли причинение общественно - значимых негативных последствий, ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу №А08-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева