Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-8610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2014 года                                                        Дело № А14-8610/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Андреещевой О.В., представителя по доверенности № 19 от 06.08.2014; Ткачева Р.Н., представителя  по доверенности от 08.08.2014,

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 10336000002424, ИНН 366401001) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-8610/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 10336000002424, ИНН 366401001) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение III (Лит.А3), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 16, о признании недействительной регистрации права, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  и казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» о признании права собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв.м., расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16 и признании недействительной регистрации права собственности Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части, касающейся нежилого встроенного помещения III (А3)- пятый этаж (запись регистрации № 36-36-01/037/2012-079) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 25.03.2013 производство по делу  было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением ФАС ЦО от 10.01.2014 определение суда от 25.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В  ходе судебного заседания представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и письменных пояснений),  заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.1999 между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №Х99-10, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, 16, площадью 869,3 кв.м., на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан производить в течение срока аренды по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и регистрацию арендуемого объекта.

Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается.

По акту приема-передачи от 01.03.1999 помещение было передано арендатору.

В результате реконструкции чердачного помещения арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа.

Письмом №5-6/03 от 08.01.2003 истец направил в адрес ГУ специализированное управлением делами администрации Воронежской области запрос о даче согласия на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения арендуемого объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, 16.

Аналогичное письмо №72-62/03 от 24.01.2003 было направлено истцом начальнику главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области.

22.08.2005 истец повторно направил письмо №475-2210 с просьбой  получения письменного согласия на возведение пятого этажа и проведение ремонта 2-4 этажей по ул. Свободы, 16.

Данные обращения истца были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу № А14-11877-2008, вступившим в законную силу,  расторгнут договор аренды нежилого помещения №Х99-10 от 20.02.1999. Суд постановил выселить Воронежскую  межтерриториальную коллегию адвокатов из занимаемых помещений  площадью 869, 3 кв.м., расположенных в здании: г. Воронеж, ул. Свободы, 16. Решение исполнено.

Согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 14.05.2012 36-АГ №641589 на нежилое встроенное помещение II, III в лит. А, А3, общей площадью 908,3 кв.м, этаж 2,3,4,5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано право оперативного управления за казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области»

Право собственности на нежилое помещение II в лит А, площадью 115,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16 зарегистрировано за Российской Федерацией (выписка из ЕГРПН от 15.12.2014). За казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» на указанный объект  также зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 26.04.2013 36-АГ №848306 право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 419,3 кв.м, 1 этаж, подвал, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 16,  зарегистрировано за Воронежской областью. Основание  государственной регистрации определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 №А14-10024/2012. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, отсутствует судебный акт и о признании недействительным мирового соглашения.

Считая, что право собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв.м, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано за Воронежской областью незаконно, поскольку  его строительство осуществлено за счет средств Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя  из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества, являются собственностью арендодателя.

Кроме того,  суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности истцом  оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия   апелляционного суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились (пункт 52).

В рассматриваемом споре