Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                         Дело № А14-4544/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Альфа» Фролова А.Ю.: Фролов А.Ю., определение от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Альфа»: Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Авик»: Ильин К.Л., представитель по доверенности б/н от 25.09.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Альфа» (ОГРН 1103668042444,  ИНН 3662160474) Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу №А14-4544/2013 (судья Федосова С.С.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авик» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов ООО «Альфа» (далее – должник) 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 признано недействительным первое собрание кредиторов ООО «Альфа» и принятые на нем решения  от 01.10.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Альфа» Фролов Андрей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2014 отменить и прекратить производство по заявлению кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Альфа» Фролов А.Ю. и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Авик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Авик» к ООО «Альфа» в размере 55 010 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) вышеназванные определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено не новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области 24.09.2014 поступило заявление ООО «Авик» о принятии обеспечительной меры в виде запрещения проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов ООО «Альфа» до рассмотрения заявления ООО «Авик» об установлении требований кредитора.

Определением суда от 25.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Альфа» Фролову А.Ю. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по результатам нового рассмотрения заявления ООО «Авик» об установлении требования к ООО «Альфа» в размере 55 010 000 руб.

На первом собрании кредиторов ООО «Альфа», состоявшемся 01.10.2014, присутствовал единственный кредитор должника ООО «АвтоАС» с суммой требований в размере 44 070 179, 53 руб.

По результатам голосования на данном собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Избрана     кандидатура Фролова А.Ю., члена НП СРО «СЕМТЭК» для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «Альфа». Кроме того, на     собрании приняты решения о принятии  к  сведению     отчета     временного управляющего ООО «Альфа», не образовывать комитет кредиторов, не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определено место проведения первого собрания кредиторов, установлена периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника проведено в период действия обеспечительных мер, и принятые на нем решения нарушают права ООО «Авик» как кредитора, ООО «Авик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авик» на момент подачи заявления о признании первого собрания кредиторов ООО «Альфа» недействительным, еще не включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 010 000 руб. повторно принято арбитражным судом к рассмотрению, однако по существу еще не рассмотрено.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на наличие у ООО «Авик» как кредитора, заявившего требования в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нарушения прав и законных интересов права обратиться в суд с заявлением об оспаривании первого собрания кредиторов должника в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание также тот факт, что обеспечительные меры, приняты судом 25.09.2014 именно по заявлению ООО «Авик», требования которого как кредитора  подлежали повторному рассмотрению.

В связи с чем, довод временного управляющего, должника и ООО «АвтоАс» о том, что у ООО «Авик» не возникло право на обжалование первого собрания кредиторов и заявление о прекращении производства по заявлению ООО «Авик» суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов требования ООО «Авик» не были включены в реестр требований кредиторов должника, то у данного лица отсутствует статус конкурсного кредитора, имеющего право на участие в собраниях кредиторов ООО «Альфа», а также лица, участвующего в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, и  ООО «Авик» не имело право на обжалование первого собрания кредиторов должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и заявленные без учета обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Альфа» Фролову А.Ю. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по результатам нового рассмотрения заявления ООО «Авик» об установлении требования к ООО «Альфа» в размере 55 010 000 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что из четырех требований, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установлении двух требований (Безгина А.А. и Малютиной И.Л.) отказано вступившими в законную силу судебными актами, требование ООО «АвтоАс» в размере  37 920 000   руб. установлено   вступившим в законную силу судебным  актом; требование ООО «Авик» (в размере 55 010 000 руб.) установлено судебным актом, который впоследствии отменен, и направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный суд, учитывая, что ООО «Авик» не признано конкурсным кредитором по делу и не приобрело право на участие (либо отказ от участия) в первом собрании кредиторов должника, при этом, в случае включения требования ООО «Авик» в реестр требований должника и уже проведения к этому времени первого собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, однако права кредитора могут быть нарушены, поскольку без его участия будет определена дальнейшая судьба должника, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ООО «Авик» пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014  подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано в установленном порядке.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры фактически ограничили компетенцию первого собрания кредиторов ООО «Альфа» до момента рассмотрения требований ООО «Авик» как кредитора должника.

Между тем, первое собрание кредиторов ООО «Альфа» было проведено 01.10.2014, т.е. в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2014.

Доводы временного управляющего Фролова А.Ю. и должника о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов временный управляющий не владел информацией о принятии судом по заявлению ООО «Авик» соответствующих обеспечительных мер, поскольку в общедоступной автоматизированной информационной системе «Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел» определение суда о принятии обеспечительных мер от 25.09.2014 появилось лишь 01.10.2014 в 20 час. 06 мин. 58 сек., суд первой инстанции верно отклонил, учитывая, что информация о поступлении от ООО «Авик» в Арбитражный суд Воронежской области заявления о принятии обеспечительных мер отразилось в указанной   информационной системе в день его поступления   –   24.09.2014, а также осведомленность временного управляющего о поступлении в суд заявления о принятии обеспечительных мер до проведения первого собрания кредиторов ООО «Альфа». Суд также указал на возможность временного управляющего, учитывая срок рассмотрения данного заявления (ст.93 АПК РФ), в период с 25.09.2014 по 01.10.2014 получить информацию о результатах рассмотрения заявления ООО «Авик» о принятии обеспечительных мер и получить копию определения на руки.

Кроме того, суд области принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Альфа» неоднократно судами разных инстанций принимались аналогичные обеспечительные меры: определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013, определением Арбитражного суда Центрального округа 11.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был проявить должную ответственность и добросовестность при подготовке и проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, об отсутствии у временного управляющего Фролова А.Ю. сведений относительно определения суда от 25.09.2014 подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проведение первого собрания кредиторов в период действия соответствующей обеспечительной меры, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов (ст.16