Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-4341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

           Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Указанное обстоятельство не оспаривается регистрирующим органом.

Законных оснований полагать, что представленные документы не имеют юридической силы, поскольку регистрирующий орган не согласен с условиями договора, не усматривается.

Как видно из сообщения регистрирующего органа, в регистрации договора аренды отказано,  поскольку жилое помещение используется не как место пребывания, а как место жительства (постоянное, временное), в связи с чем, подлежит применению не договор аренды, а договор найма жилого помещения.

          Суд правомерно не согласился с названным выводом регистрирующего органа ввиду следующего.      

          Наем жилого помещения действующим законодательством предусмотрен в виде  социального и коммерческого.

 Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным  

При этом, вопрос о том, каким образом жилое помещение будет использоваться гражданином,  возникнут ли у него права и обязанности   нанимателя (оплачивать коммунальные услуги и т.п.) не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе правовой экспертизы.

          Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ определяют право собственника жилого помещения предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину не только на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, но и на ином законном основании.

Определение существа правоотношения и, соответственно, его правильная юридическая классификация должны производиться исходя из содержания договора.   

 Из анализа норм ЖК РФ, ГК РФ следует, что физическим лицам жилое помещение может быть предоставлено в наем, а юридическим – в аренду.

В случае, когда юридическое лицо, владеющее на праве собственности жилым помещением предоставляет его на условиях возмездности физическому лицу, отношения между ними именуются коммерческим наймом. При этом отличие от арендных отношений заключается лишь в субъектном составе.

 В связи с чем, тот факт, что представленный договор поименован договором аренды, не имеет правового значения.

Жилое помещение относится к недвижимому имуществу.

Как аренда, так и найм жилого помещения являются обременениями права собственности, которые подлежат регистрации, а сведения - внесению в ЕГРЮЛ  (статья 26.1 Закона  № 217 - ФЗ от 21.07.2014 года .            

Доказательств наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества не представлено.

Неустранимые противоречия в сведениях об основных характеристиках объекта, имеющих существенное значение для его регистрации, в государственном реестре прав отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спора о праве в отношении помещения, договор на аренду которого заявлен к регистрации не имеется, претензий со стороны иных лиц на данное помещение  не заявлено.

Иные основания к отказу заинтересованным лицом не приведены.

          С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации на основании положений статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, а в последующем – для отказа в государственной регистрации на основании положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 по делу № А35-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                                А.И. Протасов