Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-8686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии  задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (оперативного управления);

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Нормой ч. 2 ст. 9 названного Закона предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж от 05 мая 2006 года №390 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК», передаточного акта и приложения №1 к нему (перечень имущества) спорное имущество в том числе было передано в оперативное управление МКП «ВЖКК».

На основании свидетельств о государственной регистрации права  с 23 марта 2011 года спорное имущество, а именно нежилое встроенное помещение III в литере А1 первого этажа площадью 144,2 кв. м и встроенное помещение II в литере А1 первого этажа площадью 163,8 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРПН на праве оперативного  управления за МКП «ВЖКК».

Между тем, действие Федерального закона №159-ФЗ не распространяется, в том числе, на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Действие указанной нормы должно быть подчинено общему принципу добросовестного пользования государственными и иными органами, осуществляющими публичные полномочия, субъектами предпринимательской деятельности, а также гражданами, принадлежащими ими правами. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обратное должно быть доказано. В частности, должны быть доказаны осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 12.07.2014 по делу № А14-9471/2013.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, однако, принимая во внимание, что изначально Обществом были заключены договоры аренды именно с МКП «ВЖКК», оснований для таких выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах  применения  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем находит, что ООО «Альтернатива+» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществу права на приобретение спорного недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из системного толкования вышеназванных норм действующего законодательства, вывод суда области о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в рассматриваемом случае не является уполномоченным органом для принятия решения об отчуждении арендуемого имущества признается апелляционным судом правомерным. В данном случае, Управление дает либо не дает соответствующе согласие на отчуждение объекта недвижимости.

Как верно отметил суд области, поскольку спорные нежилые помещения площадью 144,2 кв. м и 163,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29 находятся в оперативном управлении у МКП «ВЖКК», возможность реализации заявителем - арендатором права преимущественного выкупа зависела от принятия решения о совершении сделки по отчуждению именно лицом, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления.

Поскольку собственник имущества, принадлежащего муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на праве оперативного управления, и само предприятие не выразили волю на отчуждение спорного имущества из муниципальной в частную собственность, суд области пришел к законному выводу  о соответствии оспариваемых Обществом актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав ООО «Альтернатива+»  в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Альтернатива+» требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Альтернатива+»  соответствует всем критериям субъектов малого и среднего предпринимательства отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на правомерность принятого судебного акта.

Довод Общества о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат муниципальному казенному предприятию на праве хозяйственного ведения, а не на праве оперативного управления отклоняется апелляционной коллегий за несостоятельностью. Следует отметить, что зарегистрированное право оперативного управления никем не оспорено. То обстоятельство, что право зарегистрировано позднее, чем оформлено фактически, не свидетельствует безусловно о направленности на причинение вреда хозяйствующему субъекту.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителем жалобы, при подачи апелляционной жалобы платежным поручением № 78 от 13.11.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, последнему следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу №А14-8686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

судьи                                                                             П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева