Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-8686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А14-8686/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+»: Прозоровский К.Л. представитель по доверенности от 10.02.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу №А14-8686/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (ОГРН 1053600497158 ИНН 3664068523) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 1023602618731 ИНН 3666039849), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 13.05.2014 № 2222844 и от 05.06.2014 № 446-юр в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 144,2 кв. м и 163,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29, как несоответствующих Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (далее – ООО «Альтернатива+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК»), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 05.06.2014 №446-юр и от 13.05.2014 №2222844 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 144,2 кв. м и 163,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29, как несоответствующих Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в отношении нежилых помещений площадью 144,2 кв.м. и 163,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива+» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что ООО «Альтернатива+»  в соответствии с норами действующего законодательства соответствует всем критериям субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что спорные объекты недвижимости принадлежат муниципальному казенному предприятию на праве хозяйственного ведения, а не на праве оперативного управления.

Утверждает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривается такого основания для отказа в реализации преимущественного права арендатора на выкуп соответствующего объекта недвижимости, как нахождение такого объекта на праве оперативного управления.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что спорное имущество передано муниципальному казенному предприятию исключительно с целью воспрепятствованию реализации  субъектами малого или среднего предпринимательства права на приватизацию такого имущества.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на законности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Альтернатива+» непрерывно, начиная с 10.08.2009 года, арендует у МКП «МЖКК» с согласия Администрации городского округа г. Воронеж, являющейся собственником указанного имущества, нежилое встроенное помещение III в литере А1 первого этажа площадью 144,2 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, и начиная с 26.10.2010 года, арендует у МКП «МЖКК» нежилое встроенное помещение II в литере А1 первого этажа площадью 163,8 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, по договорам аренды, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРПН.

Согласно пункту 1.1. договора №19 от 16.05.2012, акту приема-передачи и дополнительному соглашению к нему №1 от 01.11.2012 Арендодатель (МКП «МЖКК») передал, а Арендатор (ООО «Альтернатива+») принял во временное пользование встроенное помещение III в литере А1 первого этажа площадью 144,2 кв. м. по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29. Срок аренды определен до 16.05.2017. Согласие собственника на аренду выражено в приказе от 16.05.2012 №292.

Согласно пункту 1.1. договора №19/1 от 28.11.2012, акту приема-передачи к нему Арендодатель (МКП «МЖКК») передал, а Арендатор (ООО «Альтернатива+») принял во временное пользование встроенное помещение II в литере А1 первого этажа площадью 163,8 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, сроком до 01.07.2015.

Согласие собственника на аренду выражено в приказе от 08.11.2012 года №11-01-1924.

ООО «Альтернатива+»  06.05.2014 обратилось в МКП «МЖКК» с заявлением о выкупе арендуемых помещений по указанному выше адресу, ссылаясь на наличие у него оснований преимущественного права на приватизацию в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 05.06.2014 №446-юр МКП «МЖКК» отказало заявителю в реализации его права, сославшись на то обстоятельство, что спорное имущество находится у него в оперативном управлении, и без согласия собственника оно не вправе отчуждать данное имущество.

С аналогичным заявлением по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, ООО «Альтернатива+» обратилось 15.04.2014 в Администрацию городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений.

Письмом от 13.05.2014 №2222844 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж сообщило заявителю, что испрашиваемое имущество находится на праве оперативного управления в Муниципальном казенном предприятии «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», и последнее не обращалось к нему с заявлением о даче согласия на реализацию спорного имущества.

Полагая указанные ответы не соответствующими нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых Обществом отказов нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого