Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-8996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представить, может быть расценено тогда, когда непредставление отзыва повлекло невозможность рассмотрения требований, срыв или затягивание судебного процесса.

В материалах дела не содержится доказательств  недобросовестного поведения Управления судебных приставов при реализации своих процессуальных прав.

Соответствующих судебных актов с указанием на то, что непредставление отзыва привело к срыву, отложению судебного заседания, суд не выносил.

В деле имеется копия реестра от 28.10.2013 и квитанции, свидетельствующих о направлении Управлением Пенсионного фонда  в адрес предпринимателя  Коваля Ю.Ю. отзыва, что с учетом рассмотрения дела 01.11.2013 года оставляло ему достаточно времени для ознакомления с ним.

Копия постановления об окончании  исполнительного производства направлена предпринимателю Ковалю Ю.Ю. Службой судебных приставов 10.10.2013.

Также из материалов дела следует, что доверенность Коваль Т.Ю. на представление своих интересов ИП Ковалем Ю.Ю. была выдана 25.04.2011, то есть выдача доверенности не была обусловлена какими-либо действиями Службы судебных приставов.

Таким образом, поведение Службы судебных приставов  не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, что является основанием для отнесения на лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.

Указание в гарантийном письме от 30.10.2013, выданном ИП Ковалем Ю.Ю.  представителю Коваль Т.В. на представление его интересов в суде в связи с непредставлением  Службой судебных приставов отзыва на заявление как на основание для привлечения представителя к участию в рассмотрении дела не доказывает  фактическое наличие злоупотребления правом и не  влечет автоматического отнесения расходов на службу судебных приставов.

Также судебные расходы не могут быть отнесены на Службу судебных приставов исходя из результатов рассмотрения спора.

Отказ Предпринимателя  от требований в части отмены постановления о возбуждении  исполнительного производства не расценивается апелляционной коллегией как произведенный в связи с добровольным удовлетворением его требований, поскольку фактически он дублировал требование о признании постановления недействительным, в удовлетворении которого предпринимателю отказано в связи с необоснованностью этого требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Службы судебных приставов фактов  злоупотребления процессуальными правами.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, отказал Предпринимателю во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 5 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно нарушения судьей Максимович Т.Н. ч. 2 ст. 24 АПК РФ апелляционный суд полагает обоснованными, вместе с тем, исходя из мотивов отвода, заявленных Ковалем Ю.Ю., такое нарушение не привело к рассмотрению дела в незаконном составе, поэтому не влечет безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

   Председательствующий судья                                  Н.А. Ольшанская

    судьи                                                                           В.А.Скрынников

                                                                                         Т.Л. Михайлова