Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-8996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-8996/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича: Коваль Ю.Ю., индивидуального предпринимателя, паспорт РФ, Коваль Т.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1249079 от 28.04.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ковальчука В.С.,  третьего лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-8996/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (ОГРН 310366809700123, ИНН 366603482425) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования Индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ковальчуку В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа В.С. Ковальчуку (далее – Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.07.2013 с учетом изменений от 15.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и об отмене названного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление Пенсионного фонда).

В процессе рассмотрения спора  ИП Коваль Ю.Ю. отказался от заявленных требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и поддержал требования в части признании этого же постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 в удовлетворении  требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2013 с учетом изменений от 15.08.2013 Предпринимателю было отказано. Одновременно суд прекратил производство по делу в части  требования об отмене названного постановления в связи с отказом ИП Коваль Ю.Ю. от  требований в этой части.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.08.2013.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Коваль Ю.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее – Управление) судебных расходов в сумме 10 руб. на оплату услуг его представителя – Коваль Т.В., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2013 и 01.11.2013 (с учетом перерыва).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 во взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 указанное определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коваль Ю.Ю. – без удовлетворения.

Предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг его представителя Коваль Т.В. в сумме 5 руб., участвовавшей в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.10.2013 и 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 во взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коваль Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 и взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 5 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на злоупотребление Службой судебных приставов, своевременно не уведомившей его об окончании исполнительного производства и не вручившей ему отзыв на заявление,  своими процессуальными правами, что повлияло на выдачу им гарантийного письма и привлечение  к участию в деле представителя и повлекло соответствующие расходы.

Как полагает ИП Коваль Ю.Ю., в случае своевременного исполнения обязанности по извещению об окончании исполнительного производства и по представлению отзыва на заявление, ему не потребовалось бы производить выдачу гарантийного письма и привлекать представителя к участию в деле, а, следовательно, и нести судебные расходы.

Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, является, в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для взыскания понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 22.12.2014.

В судебное заседание не явились представители Управления Пенсионного фонда, судебного пристава-исполнителя и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  установив по состоянию на 25.02.2013 наличие у  ИП Коваля Ю.Ю. недоимки по страховым взносам за расчетный период 2012 в сумме 13 141,29 руб. и пени в сумме 158,77 руб., Управление Пенсионного фонда направило Предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.02.2013 № 04603640035794.

Управлением Пенсионного фонда 31.05.2013 было вынесено постановление № 04603690013976 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ИП Коваля Ю.Ю. в сумме 13 338,80 руб. и направило постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

На основании указанного исполнительного документа 11.07.2013  судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 25052/13/58/36 в отношении ИП Коваль Ю.Ю. и вынес соответствующее постановление о взыскании с должника 2 586,76 руб., полученное Предпринимателем 08.08.2013.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Коваль Ю.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2013.

Определением от 20.08.2013 указанное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам. Впоследствии срок оставления без движения был продлен судом первой инстанции определением от 30.09.2013.

После устранения недостатков определением от 18.10.2013 арбитражный суд принял заявление к своему производству за номером А14-8996/2013, назначив рассмотрение дела на 31.10.2013.

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 29.10.2013 поступил отзыв Управления Пенсионного фонда на заявление Предпринимателя, в тексте которого указано на направление 04.10.2013  в Службу судебных приставов письма об отзыве постановления о взыскании недоимки по уплате страховых взносов за счет имущества  Предпринимателя.

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2013 поступил отзыв Службы судебных приставов на заявление ИП Коваля Ю.Ю., в котором содержалась информация о вынесении  постановления об окончании исполнительного производства и направлении копии постановления в адрес сторон.

Согласно данной информации, 10.10.2013 в Службу судебных приставов из Управления Пенсионного фонда поступило письмо от 07.10.2013 № 13-39-036/31552 об отзыве постановления от 31.05.2013 № 04603690013976. В тот же день исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предпринимателем постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании не оспаривавшегося и не  признанного незаконным  постановления Управления  Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, соответствует   закону и не нарушает прав Предпринимателя.

В указанной связи суд решением от 01.11.2013 отказал в удовлетворении требований ИП Коваля Ю.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно в  части 1 статьи 111 АПК РФ указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2  статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 руб., ИП Коваль Ю.Ю. сослался на злоупотребление Службой судебных приставов процессуальными правами, выразившееся в не уведомлении его об окончании 10.10.2013 исполнительного производства и несвоевременном, по мнению Предпринимателя, представлении отзыва на заявление о признании постановления от 11.07.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов,  исходил из того, что решением суда от 01.11.2013 и определением суда от 09.07.2014 ИП Ковалю Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1  статьи  131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В части 3 статьи 131  АПК РФ указано, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что в качестве злоупотребления процессуальным правом, влекущим возможность  отнесения судебных расходов на лицо, не представившее отзыв, независимо от результатов его рассмотрения, непредставление отзыва лицом, обязанным его