Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-6378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно указал суд области, административным органам при вынесении оспариваемого постановления давалась оценка доводам заявителя о якобы имевшей место малозначительности допущенного административного правонарушения, и данный довод обосновано отклонен, так как своими действиями, в виде отпуска тепловой энергии по не утвержденным в установленном порядке тарифам ОАО «КМАпроектжилстрой» создало состояние правовой неопределенности в этом вопросе, и, учитывая социальную значимость отпуска тепловой энергии и снабжения ею населения, к субъектам данных правоотношений должны предъявляются более высокие требования по исполнению им своих публично-правовых обязанностей.

Так же апелляционная коллегия учитывает, что в отношении ОАО «КМАпроектжилстрой» штраф назначен в минимальных пределах по санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве проверки отклоняется, при этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2014 (л.д. 134-138) отказано в удовлетворении требований главного энергетика – начальника ОЭХ ОАО «КМАпроектжилстрой» Ботвиньева А.Г. о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 12.08.2014 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по тем же основаниям, что и в оспариваемом постановлении.

Представителем начальника ОЭХ ОАО «КМАпроектжилстрой» Ботвиньева А.Г. так же заявлялся довод об имевшем место грубом нарушении при производстве проверки ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и этот довод был отклонен судом как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-6378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов