Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-6378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              26 декабря 2014 года

Дело № А08-6378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой» (ИНН 3128001437, ОГРН 1023102357266):

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ИНН 3123134810, ОГРН 1063123133996): 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-6378/2014 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой» (ИНН 3128001437, ОГРН 1023102357266) к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ИНН 3123134810, ОГРН 1063123133996) о признании незаконным и отмене постановления № 7-0150 от 12.08.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее – Заявитель, ОАО «КМАпроектжилстрой», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Административный орган, Комиссия) № 7-0150 от 12.08.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- действия Комиссии без проведения проверки, предусмотренной Законом №294-ФЗ, без издания Приказа о проведении проверки являются неправомерными;

- - полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений деяние за собой не повлекло.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Комиссия указывает, что на решение Старооскольского городского суда Белгородской области  начальником ОЭХ ОАО «КМАпроектжилстрой» Ботвиньевым А.Г. была подана надзорная жалоба, которая была рассмотрена судьей Белгородского областного суда 14.11.2014 с участием представителя Комиссии. По результатам рассмотрения надзорной жалобы Белгородским областным судом 14.11.2014 по делу №7 (2)-268/2014 было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2014 в отношении Ботвиньева А.Г. без изменения, следовательно, ссылка Арбитражного суда области на решение Старооскольского городского суда соответствует закону. Полагает, что поскольку состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным, то прекращение дела по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием тяжких последствий по формальному составу правонарушения будет являться незаконным.

Судебное заседание откладывалось с  03.12.2014 по 24.12.2014.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что в Комиссию 03.06.2014 поступило заявление ОАО «КМАпроектжилстрой» (исх. от 02.06.2014 года б/н) об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям от котельной № 7 на 2014 год с приложением материалов.

До 2014 года в собственности ОАО «КМАпроектжилстрой» находилось две котельных (котельная Бизнес-центра и котельная базы СУ-6) с суммарной установленной мощностью 2,238 Гкал/час, подключенной нагрузкой 1,04 Гкал/час и тепловыми сетями протяженностью ОД 25 км в двухтрубном исчислении.

В соответствии с приказом Комиссии от 06.12.2013 года № 13/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям Белгородской области, на 2014 год» для указанных котельных были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям Белгородской области с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1212,40 руб./ Гкал и с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1290,25 руб./ Гкал.

С предложением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям от котельной № 7 на 2014 год, ОАО «КМАпроектжилстрой» вышло впервые, так как данная котельная является новой и введена в эксплуатацию 27.12.2013.

В соответствии с приказом Комиссии от 03.07.2014 № 10/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «КМАпроектжилстрой от котельной № 7 другим теплоснабжающим организациям, расположенным на территории Белгородской области, на 2014 год» для отпуска тепловой энергии от котельной № 7 были установлены тарифы, действующие с момента вступления в законную силу приказа и по 31.12.2014 в размере 1111,79 руб./ Гкал.

Одновременно с этим, поданные Заявителем для установления тарифов документы содержали договор от 01.12.2013 № Т-9/12/13 на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды, сторонами по которому являются ОАО «КМАпроектжилстрой» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Строительный центр» (абонент).

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение зданий микрорайона Степной. Пункт 3.1. договора гласит, что тариф на тепловую энергию устанавливается Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Согласно пункту 5.1. срок действия договора устанавливается с 01.12.2013 по 01.12.2014.

Таким образом, на момент подачи ОАО «КМАпроектжилстрой» документов для установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям от котельной № 7 на 2014 год, договор являлся действующим.

Комиссией в адрес Заявителя был направлен запрос (исх. № 29-12/2539-к от 24.06.2013) о представлении копий счетов-фактур и актов оказанных услуг по отпуску тепловой энергии от котельной № 7 за январь-май 2014 года согласно договору от 01.12.2013 № Т-9/12/13.

Из ответа ОАО «КМАпроектжилстрой» административный орган сделал вывод, что Заявитель, заключив договор от 01.12.2013 № Т-9/12/13 с ЗАО «Строительный центр» и осуществляя реализацию тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.05.2014, а также осуществляя расчеты за нее по неустановленному Комиссией тарифу, нарушило положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

По факту выявленных нарушений главным специалистом- начальником отдела государственного регионального контроля (надзора) Комиссии 31.07.2014 в присутствие представителя Общества Сергеевой С.И. по доверенности №529/07 от 30.07.2014 (л.д. 79) составлен протокол об административном правонарушении №184 (л.д. 73).

Заместителем председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов  в Белгородской области Ковальчук Е.В. 12.08.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7-0150, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд области с заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью  2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа N 7-0150 от 12.08.2014 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в отпуске тепловой энергии по не утвержденным в установленном порядке тарифам.

Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

Материалами дела установлен и подтвержден факт реализации тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.05.2014 по неустановленному тарифу, что является нарушением действующего порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения требований действующего законодательства в области ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 №184, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 №7-0150.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «КМАпроектжилстрой»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому